Дело № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 июня 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что *** в 12:35 час. водитель автомобиля ***, г/н ***, ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что привело к ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***. Собственником данного транспортного средства является УФНС России по РХ. Виновником ДТП является ответчик ФИО1. В результате ДТП у транспортного средства, принадлежащего УФНС установлено повреждение переднего бампера, обоих передних крыльев, левого переднего зеркала, правого колеса, обеих левых дверей, правого блока и фары. У ответчика страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал. Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 114 247, 50 руб. Утрата товарной стоимости составляет 25 350 руб. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 139 597, 50 руб. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 114 247, 50 руб., стоимость утраты товарной стоимости 25 350 руб., стоимость оценочных работ в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по РХ, действующий на основании доверенности, ФИО2 представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что в соответствии с п. 4.2 Договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от *** *** стоимость ремонта автомобиля ***, г/н ***, составляет 20 000 руб. Утрата товарной стоимость составляет 25 350 руб. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 20 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 25 350 руб., расходы по проведению оценочных работ – 2 000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 12 час. 35 мин. в ..., произошло ДТП с участием трех автомобилей – ***, г/н ***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего УФНС России по РХ, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, что он, управляя а/м ***, г/н ***, *** в 12:35 час. на ..., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, при повороте налево не предоставил преимущество для движения транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда в прямом направлении при перестроении.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СК «Согаз», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя транспортным средством ***, г/н ***, не имел полиса ОСАГО.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от *** ИП Р., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, без учёта износа составляет 114 247, 50 руб., с учётом износа – 86 308, 67 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 350 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, ответчикам экспертное заключение не оспорено.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Уменьшая размер исковых требований, представитель истца ссылался на Договор *** на выполнение работ по ремонту автомобиля от ***.

Договором *** на выполнение работ по ремонту автомобиля от ***, заключенным между УФНС России по РХ и ИП М., предусмотрено, что исполнитель принял на себя работы по ремонту автомобиля Toyota Camry, г/н ***, цена договора составляет 20 000 руб. (п. 4.2).

Согласно акту *** от *** на выполнение работ – услуг, ремонтные работы выполнены в полном объеме (ремонт передней левой двери – 5 000 руб., ремонт задней левой двери – 7 000 руб., ремонт заднего левого крыла – 2 000 руб., покраска – 6 000 руб., итого 20 000 руб.).

Из платежного поручения *** от *** усматривается, что УФНС России по РХ оплатило ИП М. по договору *** от *** 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу УФНС России по РХ в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 45 350 руб., из расчёта: 20 000 руб. + 25 350 руб. (утрата товарной стоимости) = 45 350 руб.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 620, 50 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 350 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 620 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 19 июня 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец