Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД № 16RS0046-01-2024-015952-70

дело № 2-1758/2025

№ 33-16966/2025

учет № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Муштари-19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Муштари-19» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 241 437 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Муштари-19» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» оплату по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, просившего жалобу удовлетворить, пояснения представителей ответчика ТСН «Муштари-19» Валетовой М.В. и Агафоновой Е.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к Товариществу собственников Недвижимости (далее – ТСН) «Муштари-19» о взыскании стоимости восстановительных работ, морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается электронной выпиской из ЕГРН от 3 июня 2024 года.

Ответчик ТСН «Муштари-19» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого 

<

адрес>.

24 марта 2024 года квартира, принадлежащая истцу ФИО2, подверглась затоплению, в результате которого поврежден гипсовый потолочный плинтус, часть стены (декоративная штукатурка и краска), гипсовый лепной декор и пол одной из комнат жилого помещения. В этот же день составлен акт о заливе квартиры истца, причина течи не установлена, акт подписан: председателем правления - Агафоновой Е.А., представителем собственника – ФИО4, третьим лицом – ФИО5

17 мая 2024 года был составлен акт осмотра квартиры при участии независимого оценщика ФИО6, председателя правления ответчика - Агафоновой Е.А. и представителя истца, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что на досудебные требования истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал, истец просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом в размере 241 439 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошли в сумме 8 930 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; расходы по юридическим услугам в размере 110 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Муштари-19» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции г. Казани, ИКМО г Казани в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Выражает несогласие с размерами взысканных штрафа, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда. Указывает, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемого штрафа, судебных расходов не представлено, кроме того, судом также не мотивированы причины для их снижения. Также судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В письменном возражении на апелляционную жалобу председатель ТСН «Муштари -19» - Агафонова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3, просил жалобу удовлетворить, представители ответчика ТСН «Муштари-19» - адвокат Валетова М.В., Агафонова Е.А., просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО2, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается электронной выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Ответчик ТСН «Муштари-19» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого 

<

адрес>.

<

дата> 

<

адрес>, принадлежащая истцу ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подверглась затоплению, в результате которого поврежден гипсовый потолочный плинтус, часть стены (декоративная штукатурка и краска), гипсовый лепной декор и пол одной из комнат жилого помещения. В этот же день составлен акт о заливе квартиры истца, причина течи не установлена, акт подписан: председателем правления - Агафоновой Е.А., представителем собственника – ФИО4, третьим лицом – ФИО5

17 мая 2024 года был составлен акт осмотра квартиры при участии независимого оценщика ФИО6, председателя правления ответчика - Агафоновой Е.А. и представителя истца, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. Согласно отчету .... от 03 июня 2024 года по состоянию на 24 марта 2024 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 272 974 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей, что подтверждается договором .... от 17 мая 2024 года, квитанцией на оказание услуг от 4 июня 2024 года.

10 июня 2024 года ответчиком получена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 272 974 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается подписью в получении председателя правления Агафоновой Е.А. 13 июня 2024 года данная претензия повторно направлена в адрес ответчика Почтой России с требованием добровольной оплаты суммы причиненного ущерба. 17 июня 2024 года от ответчика получен ответ на претензию, в котором подтвержден факт залива жилого помещения истца 24 марта 2024 года, по причине разгерметизации общедомовой ливневой трубы. В ходе обследования ливневой трубы техническим эндоскопом выявлено грубое нарушение проекта застройщиками. Ответчиком указано в ответе, что денежные средства на погашение причиненного ущерба у ответчика отсутствуют, предлагается по данному вопросу обратиться к собранию собственников.

Поскольку вопросы определения причин залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта являются значимыми для дела обстоятельствами, влияющими на существо рассматриваемого спора, которые не могли быть установлены судом без специальных познаний в области оценки, а также приняв во внимание соответствующее ходатайство ответной стороны, определением суда первой инстанции от 11 марта 2025 года была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия повреждений в квартире истца, указанных в иске, причину их образования и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта от 27 июля 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной затопления 

<

адрес>, произошедшего 24 марта 2024 года, исходя из совокупности представленных данных, с технической точки зрения является разгерметизация общедомовой ливневой трубы. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в результате залива 24 марта 2024 года составила 241 437 рублей 69 копеек. Устранить повреждения, вызванные заливом 24 марта 2024 года квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, способом локального ремонта, невозможно, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры составила в размере 241 437 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме 241 437 рублей 69 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь указанным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСН «Муштари-19» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания ущерба, причиненного заливом, в сумме 241 437 рублей 69 копеек в апелляционной жалобе истца не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца о необходимости взыскания производных требований штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканного судом штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, который является некоммерческой организацией и целью его деятельности является не извлечение прибыли, принимая во внимание значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа. Судебная коллегия отмечает при этом, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер неустойки определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имелось, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. При этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установив, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Характер рассмотренных требований, категория дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

При таком положении оснований для переоценки размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что основано на правильном применении судом первой инстанции положений статьи15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи