КОПИЯ:

Дело № 2-3666/2023

УИД 74RS0002-01-2023-001544-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании в пользу истцов задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом, неустойку, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (заемщик), при участии агента ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на три года, а также уплатить проценты в размере 120% годовых от суммы займа. Возврат указанной суммы займа производится 30 числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 10 350 руб. Сумма займа передается путем безналичного перечисления на банковскую карту заемщика: № либо по номеру телефона через систему быстрых платежей №. Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден соответствующими квитанциями о банковском переводе.

В период действия договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истцы просят взыскать с ответчика, проценты, неустойку, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (заемщик), при участии агента ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на три года, а также уплатить проценты в размере 120% годовых от суммы займа. 

В соответствии с п. 2.2. договора займа возврат указанной суммы займа производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 10 350 руб.

Ежемесячный платеж распределяется следующим образом: 

2.2.1. сумма основного долга +50% от начисленных процентов, неустойки и пеней за истекший период платиться Займодавцу путем перечисления на его банковский счет/карту.

2.2.2. 50% от начисленных процентов, штрафов и пеней за истекший период платиться Агенту в качестве вознаграждения за организацию взаимодействия сторон на его банковский счет/карту.

В соответствии с п. 2.3. договора дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае возникновения просрочки, на нее начисляется неустойка в размере 360% годовых от неуплаченной вовремя суммы.

Сумма займа передается путем безналичного перечисления на банковскую карту заемщика: № либо по номеру телефона через систему быстрых платежей +№. Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден соответствующими квитанциями о банковском переводе.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора, истцы обратились к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых требовали вернуть денежные средства, переданные во исполнения договора займа, а также уплатить причитающиеся проценты в размере 51 616 руб., из которых агенту – 25 808 руб. и неустойку в сумме 32 319 руб., из которых Агенту – 16 159 руб.

Ответчик не возвратил в добровольном порядке требуемую сумму, доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент обращения в суд, размер задолженности по займу, согласно расчетов истцов, составляет 100 000 руб. – основной долг, размер процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 195 945 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 558 555 руб.

При этом истцы просят взыскать проценты в размере 120 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

На основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. – сума основного долга и в размере 120 000 руб. – проценты за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, представленный истцами расчет задолженности по неустойке суд отклоняет, так как расчет, выполненный истцом, выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 122 830 руб. 37 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке до 60 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, по 30 000 руб. каждому. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., почтовые расходы в размере 522 руб. 85 коп. в пользу ФИО1

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, положительный для истцов результат судебного разбирательства, также учитывая, что представитель истцов не принимала участие ни в одном судебном заседании, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов 3 000 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 400 руб., почтовые расходы 522 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.