Дело №2-2341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием истца – ФИО1

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Отделу судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о взыскании материального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ответчиками нанесен ущерб в размере 49732,72 рублей, который возник в результате неправомерных действий ответчиков в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Истец считает возбуждение производств незаконным, в связи с тем, что должником по исполнительному производству является ФИО1, а не ФИО1, что вытекает из перевода с украинского на русский фамилии, указанной в исполнительных листах как «Бiнчєв». Кроме того, в исполнительных листах отсутствует место рождение должника, отсутствует дата регистрации предприятия в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу №, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления были предметом рассмотрения в Киевском районном суде. Решением Киевского районного суда от 05.12.2014г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением по делу № указанное решение оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными. 

Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9 - 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше Федеральные законы признают действие судебных документов на территории Российской Федерации, вынесенных судами Украины и вступивших в силу до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и исполнительные листы, выданные Киевским районным судом г.Симферополя, признаются действующими в рамках российского законодательства.

Таким образом, действия судебного пристава и постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных производств №-ИП и №-ИП, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлялись с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы истца не нарушают. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, а в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Действия истца, в частности, на указание, что должником по исполнительному производству является ФИО1, а не ФИО1, направлены на уклонение от исполнения решения суда. Так сопоставив паспортные данные истца, суд пришел к выводу, что написание фамилии ФИО1 на русском и украинском языке разнится. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не в отношении ФИО1, а иного лица. Материалами дела подтверждается, что должником по делу является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, как незаконные и бездействие, нарушающее права должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья А.С. Цыкуренко