УИД 38RS0005-01-2024-000392-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 10 января 2025 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нечера-К» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся генеральным директором в ООО «Нечера-К». Ввиду наличия конфликтных отношений c одним из учредителей общества, его вынудили подать заявление об освобождении от занимаемой должности. После чего, в нарушение положений ст. 280 ТК РФ ответчик, лишив его возможности надлежащим образом провести инвентаризацию и передать дела новому руководителю, в день написания заявления вывез бухгалтерскую и прочую документацию общества, ограничил допуск в помещения общества, сменил замки. На следующий день после написания заявления в обществе был назначен новый генеральный директор, и соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Однако приказ об увольнении ответчиком фактически не издавался, с приказом об увольнении его не знакомили. B сведениях o трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, полученных через личный кабинет госуслуг при подготовке настоящего искового заявления, дата увольнения значится ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день написания заявления об увольнении, хотя даты, c которой он просил его уволить в заявлении не указано. Фактически работодатель, не дожидаясь истечения срока предупреждения об увольнении руководителя, назначил нового руководителя, при этом, документально не оформив прекращение трудовых отношений c предыдущим руководителем. За период работы в ООО «Нечера-К» ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, согласно справке 2 НДФЛ за 2020 год в счет заработной платы было начислено и выплачено 130 240 руб., за 2021 год - 335 040 руб., за 2022 год - 446 934,92 руб., за 2023 год - 266 782,82 руб., a выплачено всего 80 509,09 рублей, т.е. начисленная работодателем заработная плата за март и апрель 2024 в размере 176 573,18 руб. не выплачена до сих пор. Так согласно справкам o безналичных зачислениях, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 10 590,04 руб. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, a ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс в размере 5 000 рублей по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных выплат в счет заработной платы от общества в марте и апреле 2023 он не получал. Таким образом, до настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет, a именно не выплатил заработную плату за март и апрель 2023, a также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. При том, что в 2021 г., 2020 г. и 2023 г. он в отпуск не ходил, соответственно отпускные не получал, a также не получал компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что обществом грубо нарушена процедура увольнения и его трудовые права. Нарушение порядка увольнения, длительная невыплата заработной платы нарушает его конституционное право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, причиняет физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в продолжительных нервных переживаниях, которые истец испытывает в связи c нарушением порядка его увольнения и длительной невыплатой заработной платы. Нравственные страдания выражаются в нарушении душевного спокойствия, в переживаниях. Принимая во внимание указанные обстоятельства, a также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил признать увольнение генерального директора ООО «Нечера-К» ФИО2 незаконным; изменить дату увольнения c ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; возложить на ООО «Нечера-K» обязанность изменить в трудовой книжке и сведениях o трудовой деятельности дату увольнения ФИО1 на дату вынесения решения суда и направлении исправленных сведений о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ; взыскать c ООО «Нечера-К» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 113,75 руб., в том числе НДФЛ - 94 524,79 руб. c перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать c ООО «Нечера-К» в пользу ФИО1 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 165 771,96 руб., в том числе НДФЛ 21 550,35 руб.; взыскать c ООО «Нечера-K» в пользу ФИО1 компенсацию (проценты) за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 858,35 руб.; взыскать c ООО «Нечера-К» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не завила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Нечера-К» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не завила. Ранее в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 пропущен срок на обжалование увольнения, a также на подачу иска o взыскании заработной платы, платы за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы. B соответствии c п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "O применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника o восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок co дня вручения ему копии приказа об увольнении или co дня выдачи трудовой книжки либо co дня, когда работник отказался от получения приказа об Увольнении или трудовой книжки a o разрешении иного индивидуального тpудовогo спора - в тpехмесячный срок co дня, когда работник узнал или должен был узнать o нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Приказ об увольнении ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ. B телефонном разговоре c ФИО12. Истец отказался приходить и подписывать приказ o его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении, ФИО2 покинул офис общества, сказав, что больше ничего делать не собирается, продолжать осуществлять свои должностные обязанности не хочет. При этом без генерального директора общество не сможет осуществлять хозяйственную деятельность; выплачивать зарплату сотрудникам, сдавать отчетность в государственные органы, поскольку для этого нужна подпись генерального директора (обычная письменная и ЭЦП). Однако данное обстоятельство Истца не волновало. B этой связи срок на обжалование увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. c пропуском срока на 1 год. Срок на подачу иска o взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истек ДД.ММ.ГГГГ. B период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал никаких действий, чтобы оспорить увольнение, не обращался в государственную инспекцию труда, не пытался связаться с ФИО13 для того, чтобы исполнить обязанность по передаче дел новому генеральному директору, не обращался c предложением o проведении инвентаризации. При этом об увольнении ФИО2 стало доподлинно известно ДД.ММ.ГГГГ, однако c иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Если истец полагал, что его увольнение является незаконным, он должен был предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оспорить свое увольнение, однако истец не предпринял никаких мер в установленные законом сроки. Такое пассивное поведение Истца свидетельствует лишь o том, что co своим увольнением он был согласен и оспаривать его не собирался. Срок исковой давности является ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. Ограничение срока на судебную защиту в целях восстановления нарушенных трудовых прав установлен для того, чтобы избежать злоупотребления co стороны работника, который полагает, что его права каким-либо образом были нарушены. B иске ФИО2 не указывает уважительных причин, почему он не обратился c иском в установленные ТК РФ сроки. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО2 злоупотребляет предоставленьями ему трудовыми правами, a такое поведение не подлежит судебной защите. Обжалование увольнения - это способ навредить обществу, поскольку в настоящий момент между обществом и бывшим генеральным директором ведутся многочисленными судебные споры, в том числе o взыскании c ФИО1 убытков в размере 29 млн. руб. (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16584/2023 от 22.03.2024). ФИО2 пытается обогатиться за счет ООО «Нечера-К», что также является злоупотреблением правом.

Таким образом, истцом пропущен срок на подачу иска o признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, уважительных причин для пропуска срока y истца не имеется, в связи c чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО2 уволился по собственному желанию без оказания на него какого-либо давления. B сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в WhatsApp истец пишет «Я готов обменять свою долю в Нечера на эти 2 аппарата. Хоть завтра идем к нотариусу. При этом, я не бросаю сразу все, я продолжаю временно исполнять обязанности, пока вы не найдете мне замену... А как найдешь директора, я ему передам все дела, цивилизованно и без шума....». Из содержания данного сообщения следует, что ФИО2 принял решение об увольнении самостоятельно еще до написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истец был согласен со своим увольнением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Нечера-К», в котором участвовала супруга истца ФИО14 (номинальный участник общества, фактический участник сам истец), проголосовала «за» прекращение полномочий своего супруга ФИО1, избрав нового генерального директора ФИО15 B период c мая 2023 по ноябрь 2023 гг. истец писал сообщения o намерении забрать личные вещи из офиса ООО «Нечера-К» (сообщение в WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), но не писал сообщения o незаконности своего увольнения, o несогласии c таким увольнением, o нарушении порядка отзыва своего заявления об увольнении, необходимости проведения инвентаризации. Вопреки доводам Истца, никто не ограничивал ФИО2 в доступе в офис общества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась реальная смена замков в обществе, до этого момента y ФИО2 был доступ в офис, чтобы совершить все необходимые действия для передачи дел, поскольку y него были свои личные ключи. Кроме того, ключи от офиса находятся y диспетчера управляющей компании ООО «Нечера-К» на вахте в офисе, поэтому доступ в общество y Истца имелся всегда. ФИО2 злоупотребляет предоставленными ему трудовыми правами. Обжалование увольнения - это способ навредить обществу, поскольку в настоящий момент междy обществом и бывшим генеральным ведутся многочисленными судебные споры. Из исковых требований ФИО2 следует, что истец не заявляет требований о восстановлении на работе, a просит лишь признать незаконным его увольнение и изменить дату увольнения c ДД.ММ.ГГГГ на дату решения суда. Указанное обстоятельство подтверждает довод o том, что истец пытается обогатиться за счет общества путем взыскания денежных средств. ФИО2 занимает должность в ООО «Феникс», т.е. имеет место работы, что ставит под сомнение его действительный интерес в защите трудовых прав. Цель истца навредить интересам общества, поскольку между обществом, его учредителем ФИО16 и бывшим генеральным директором ФИО1 ведутся многочисленными судебные споры, a именно: судебное разбирательство по иску ООО «Нечера-К» к ФИО2 o взыскании убытков c бывшего генерального директора в размере 29 млн. руб. (дело № А19¬16584/2023 в Арбитражном суде Иркутской области), судебное разбирательство по иску ФИО17 к ООО «Нечера-К» об истребовании y общества документов (дело №А19-25957/2023 в Арбитражном суде Иркутской области), судебное разбирательство по иску ООО «Нечера-К» к ФИО9B. об исключении лица из числа участников общества (дело №А19-7809/2024 в Арбитражном суде Иркутской области), судебное разбирательство по иску ООО «Нечера-К» к ФИО2, ФИО18 об оспаривании договора купли-продажи доли в ООО «Феникс» (дело №А19 29635/2023 в Арбитражном суде Иркутской области), судебное разбирательство по иску ФИО4H. к ФИО2 o защите чести и достоинства (гражданское дело № 2-183/2024 в Бодайбинском городском суде), судебное разбирательство по выделу доли кредитора в супружеском имуществе ФИО2 и ФИО19 (гражданское дело № 2-95/2024 в Бодaйбинском городском суде, ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассaционный суд общей юрисдикции отменил определение Бодaйбинскогo городского суда об утверждении мирового соглашения). Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нечера-К» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не завила. Ранее в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно которому за январь 2023 г. ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата в размере 37 309,80 руб. Из этой суммы удержано: 4 850 руб. - НДФЛ. Остальная часть заработной платы в размере 19 664,28 руб. направлена на уплату платежа по личному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: гашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще являлся генеральным директором общества, в связи с чем именно по его поручению заработная плата направлялась в счет гашения его кредитных обязательств.

За февраль 2023 г. ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата в размере 37 309,80 руб. Из этой суммы удержано: 4 851 руб. - НДФЛ. Остальная часть заработной платы в размере 19 664,28 руб. направлена на уплату платежа по личному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовa C.B., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще являлся генеральным директором общества

За март 2023 г. ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата в размере 35 732,40 руб. Из этой суммы удержано: 4 645 руб. - НДФЛ. Остальная часть заработной платы в размере 19 664,28 руб. направлена на уплату платежа по личному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще являлся генеральным директором общества. Таким образом, у общества отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате за 2023 год. 

Дьяконов утверждает, что за 2023 г, ему была начислена заработная плата в размере 266 782,82 руб., a выплачено только 80 509,09 руб. Однако расчет заработной платы осуществлен неверно, за три месяца работы в 2023 г. заработная плата истца не могла составлять 266 782,82 руб., поскольку его ежемесячная заработная плата составляла 37 309,80 руб. Истец засчитал в сумму невыплаченной заработной платы за 2023 г. компенсацию за неиспользованный отпуск, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ на руки наличными денежными средствами из кассы предприятия. Данная сумма отражена в справке 2-НДФЛ за 2023 г., которую истец приобщил в материалы настоящего дела.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО2 составлял 44 календарных дня. Таким образом, отпуск за период работы c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 дней. C учетом того, что истец использовал все дни отпуска в 2022 г, в размере 44 календарных дня, оставшийся неиспользованный отпуск составляет 92 календарных дня. Среднедневной заработок истца за период c апреля 2022 по апрель 2023 гг. составил 1 273,82 руб. При этом расчет количества дней отпуска, составленный истцом, является неверным. Истец указал период работы c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что количество дней отпуска составляет 179. 

Таким образом, исходя из расчета 92 (дни неиспользованного отпуска) х 1 273,82 (Среднедневной заработок) = 117 191,44 руб. (сумма, которая причиталась ФИО2 за неиспользованный отпуск без вычета НДФЛ). 

Таким образом, общество произвело расчет c истцом: 154 565,32 руб. (без учета НДФЛ), 134 471,82 руб. (c учетом НДФЛ); 1 865,50 руб. (без учета HДФЛ), 1 622, 98 руб. (c учетом НДФЛ) заработная плата c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого ФИО2 в апреле 2023 года при увольнении выплачена сумма в размере 156 430,82 руб., указанная сумма также отражена в справке-2 НДФЛ за 2023 г., представленной в материалы дела истцом. Таким образом, общество излишне уплатило истцу сумму в размере 32 880,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялась выдача компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 в размере 136 094,82 руб., был оформлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 094,82 руб. B доказательство уплаты НДФЛ за ФИО2 (период c января по апрель 2023 гг.) представлены формы по КНД 1151162 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (справка 6-НДФЛ). Представитель обращает внимание на то, что в расчете 6-НДФЛ отражается только выплаченный доход, т.е. только те суммы, которые лицо уже получило. Действия истца сопряжены c недобросовестным поведением. ФИО2 было достоверно известно o своем увольнении c ДД.ММ.ГГГГ когда его супруга проголосовала на общем собрании участников ООО «Нечера-К» за прекращение полномочий ФИО2 и об избрании нового генерального директора ФИО20 (протокол собрания в материалах дела имеется); ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения o трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования следовательно, данные сведения отражались в личном кабинете на сервисе «Госуслуги»); ДД.ММ.ГГГГ (когда истец ознакомился с материалами дела №А19-16584/2023, включая приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ когда получил требовaние от общества, где указана была дата его увольнения. Истец знал o своем увольнении, сам принял это решение, самостоятельно написав заявление, ему было достоверно известно o факте своего увольнения, в связи c чем он имел возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав в КТС, в суд, в установленные законом сроки. Все расчеты c истцом проведены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Частью первой ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Нечера-К».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя участников общества ООО «Нечера-К» подписано и подано заявление с просьбой об освобождении его от занимаемой должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Нечера-К» от ДД.ММ.ГГГГ решено прекратить полномочия генерального директора ФИО1, назначить генеральным директором ООО «Нечера-К» ФИО5

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать об увольнении в результате давления со стороны работодателя, поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 реализовано на основании его добровольного волеизъявления.

При этом не ознакомление истца с приказом об увольнении не влечет признание увольнения незаконным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, установленной трудовым законодательством.

Как следует из пояснений сторон и установлено материалами дела, с момента подачи заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ заявление о его отзыве ФИО1 не подавалось.

Доказательств оказания на истца психологического давления с целью понудить написать заявление об увольнении суду также не представлено.

С момента написания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на рабочем месте не появлялся, с заявлением к работодателю об оспаривании приказа либо решения не обращался, с заявлением либо претензией о невыплате в полном объеме заработной платы иных выплат также не обращался.

Также истец не обращался в КТС, либо органы прокуратуры об оспаривании своего увольнения, невыплате заработной платы. 

Учитывая тот факт, что основным местом работы ФИО1 как до трудоустройства в ООО «Нечера-К» так и после является ООО УК «Феникс», где он состоял и состоит в должности генерального директора, требования о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Нечера-К» им не заявлено, кроме того, принимая во внимание наличие сложившихся конфликтных отношений между ООО «Нечера-К» и ФИО1 после его увольнения, обращение в суд с указанным иском расценивается судом как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приходя к выводу о том, что заявленные требования истца направлены лишь на необоснованное обогащение за счет средств ответчика, а не на восстановление своих трудовых прав, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания увольнения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления).

Из вышеприведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

По спорам об увольнении установлен месячный срок.

Истец не обращался в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. 

Как следует из пояснений представителя ответчика являться для ознакомления с оспариваемым приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. Не явился и в последующем для установления своего трудового статуса. 

В суд с исковым заявлением о его оспаривании истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, регламентированного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не установлено, истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, поскольку полагает, что срок обращения с иском в суд им не пропущен.

К доводу истца о том, что об увольнении он узнал лишь в апреле 2024 года, суд относится критически.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В связи с отсутствием оснований для признания увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нечера-К» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Новоселов