№ 12-419/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> в настоящее время не работающего, инвалидом не являющегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16.02.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 19.12.2023 в 15:20 водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

Адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не разрешено; неизвестен источник поступления в суд схемы дорог и расположения знаков. Судья неверно оценил доказательства: номера автомобиля на видеозаписи не читаемы, узнавший на видеозаписи автомобиль свидетель не помнил время движения автомобиля; схема составлялась сотрудником ГИБДД со слов его начальника, поэтому он не может быть надлежащим свидетелем. В описательной части обжалуемого постановления данные его паспорта отражены неправильно. Суд неверно трактовал способ движения при развороте, поскольку, исходя из полученной им по запросу схемы ЦАФАП, при повороте водитель делит перекресток на две части (малый радиус используется для разворота, большой радиус для проезда налево по 

<

Адрес>). Судья не указала знак и разметку, которые он нарушил. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд, с учетом мнения ФИО2, не возражавшего рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнений к жалобе не привел, по его ходатайству к материалам дела приобщены сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке Комсомольский проспект – 

<

Адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО2 просил снять с рассмотрения письменное ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста – сотрудника отдела ЦАФАП (отдел установки дорожных знаков) для объяснения значения всех знаков и причины их установки.

Суд также не усматривает оснований для допроса в качестве специалиста – сотрудника отдела ЦАФАП (отдел установки дорожных знаков) для объяснения значения всех знаков и причины их установки, поскольку в материалах дела имеются необходимые схемы организации дорожного движения 

<

данные изъяты> с дислокацией дорожных знаков и разметки, значение которых изложено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, а причины установления дорожных знаков и нанесения разметки не имеют правового значения для рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении, привлекается лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, а не для разъяснения правовых норм, регулирующих дорожное движение, целесообразности установки дорожных знаков и разметки. В связи с чем, необходимость в допросе указанного специалиста отсутствует.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено осуществление поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.12.2023 в 15:20 ФИО2, двигаясь в районе 

<

Адрес> по 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2; карточкой учета транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №; схемой организации дорожного движения №; показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО5 и ФИО2

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, являются допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются и не противоречат друг другу. Совокупность указанных доказательств является достаточной для формирования вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, соответственно при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Доводы ФИО2 о том, что заявленное им ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не рассмотрено, опровергается определением командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО5 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 25.01.2024 (л.д. 20), которым также отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции по электронной почте на основании запроса мирового судьи от 01.02.2024, получена из ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края Пермского края» схема организации дорожного движения 

<

Адрес> с дислокацией дорожных знаков и разметки, которая заверена соответствующей подписью директора ФИО4, то есть источник получения данной схемы установлен и является надлежащим, а указанная схема допустимым доказательством. 

Схема места совершения административного правонарушения составленная сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО5 оформлена в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона и согласуется с представленной ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края Пермского края» схемой организации дорожного движения 

<

Адрес> с дислокацией дорожных знаков и разметки. Доводы ФИО2 о том, что свидетель ФИО5 составил схему со слов своего руководителя и не помнил время движения автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции, из которых следует, что 19.12.2023 около 15:20, находясь на маршруте патрулирования в составе наряда капитана полиции ФИО6 на пересечении улиц 

<

Адрес>, заметил грубое нарушение водителем автомобиля Лада Веста Правил дорожного движения, совершавшего на 

<

Адрес> маневр поворота (разворота) налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, данный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен. Показания свидетеля ФИО5 согласуются с составленным им протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО2 у свидетеля ФИО5 не имеется. ФИО2 не оспаривает правильность изложения показаний свидетеля ФИО5 в обжалуемом постановлении. В связи с чем, показания свидетеля ФИО5, отраженные в обжалуемом постановлении, соответствуют признакам допустимости, относимости и достоверности. 

Вопреки доводам ФИО2, мировым судьей в обжалуемом постановлении в достаточной степени изложено описание противоправного деяния (фабула), которое соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указание дополнительных обстоятельств совершения деяния, в том числе ссылки на нарушение дорожного знака и разметки, не требуются. 

Доводы ФИО2 о том, что он был вправе при выполнении маневра разворачиваться по малому радиусу с выездом на встречную полосу, не соответствуют п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает выезд с пересечения проезжих частей по полосе встречного движения.

Вопреки доводам ФИО2, видеозапись от 19.12.2023 является доказательством относимым и допустимым. Данная видеозапись зафиксировала время и место правонарушения, управляемый ФИО2 автомобиль, момент остановки данного транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции. Не читаемость государственного регистрационного знака указанного автомобиля не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Управляемый ФИО2 автомобиль идентифицирован протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, показаниями ФИО2 в суде первой инстанции.

Соглашаясь с доводами ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости уточнения паспортных данных ФИО2 в обжалуемом постановлении, что не ухудшает его положение, поскольку квалификация его действий и наказание изменению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем изложено событие правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует подтверждающая разъяснение прав собственноручная подпись ФИО2 При составлении протокола он воспользовался правом дать письменные объяснения.

Приобщенные по ходатайству ФИО2 сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом пределов срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначение наказания ФИО2 возможно только в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предупреждения совершения им новых административных правонарушений, исходя из отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое правильно установлено судом первой инстанции – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены и изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Уточнить вводную часть обжалуемого постановления в данных паспорта на имя ФИО2

Считать правильными паспортные данные ФИО2: 

<

данные изъяты>

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-47/2024 судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.