Дело 2-1828 /2026

УИД 65RS0001-01-2026-000112-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.

при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Сахалинской области, Прокуратуре Сахалинской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Следственному управлению Следственного комитета России по Сахалинской области, Прокуратуре Сахалинской области, Министерству финансов по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

15 марта 2023 года Южно-Сахалинским городским судом был осужден по п. «в» части 2 ст. 115 УК РФ. Данный факт подтверждает необоснованное уголовное преследование по части 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Ответчик в лице прокуратуры необоснованно поддерживал обвинение по части 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Истец защищался от обвинения по части 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ причинения смерти человеку и не знал, что он причинил вред здоровью. Указанное повлекло лишение права на защиту. Лишило его права защищаться по п. «в» части 2 ст. 115 УК РФ.

В связи, с чем действиями ответчиков причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, кроме того, указал, что было нарушено право на защиту, поскольку не имел возможности защищаться от обвинения по п. «в» части 2 ст. 115 УК РФ. Имеется вина прокуратуры, поскольку она поддерживала незаконное обвинение по части 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика Прокуратуры Сахалинской области ФИО3 суду пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку его право на реабилитацию не признано. Доказательств причинения морального вреда не приведено.

Судом в качестве ответчика привлечено Министерства Финансов Российской Федерации, от имени которого действовала представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО4, которая с иском не согласилась, представила отзыв на иск.

Представитель Министерства финансов по Сахалинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу. Указал, что надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов данного гражданского дела и изученных судом материалов уголовного дела, 16.06.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

15.08.2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

16.08.2023 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

15 марта 2024 года Южно-Сахалинским городским судом был вынесен приговор в отношении истца на основании которого он осужден по п. «в» части 2 ст. 115 УК РФ. (л.д. 24-31)

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

При этом, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Переквалификация действий ФИО1 не исключает его виновности и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляло бы ему право на компенсацию морального вреда. При этом суд не оправдывал его по п. «в» части 2 ст. 115 УК РФ. Его право на реабилитацию в судебном постановлении не закреплено.

Принятие решения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающего его, не влечет изменения квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, что не является реабилитирующим основанием и не влечет для ФИО1 последствий, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств неправомерности действий следователя при рассмотрении уголовного дела ФИО1 суду не представлено.

Нарушений гарантированного права истца на защиту в ходе проведения предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлено. При рассмотрении уголовного дела на следствии и в суде принимала участия адвокат ФИО и ФИО

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Сахалинской области, Прокуратуре Сахалинской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова