№ 22к-119/2024 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретаре Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО2, ФИО3, апелляционным жалобам адвокатов Яковлева А.Ю. в интересах подсудимого ФИО4, Клочковой Г.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, работавшему заместителем генерального директора АО «Агротехсервис», зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ, состоящему в браке, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, ул. 

<

адрес>, проживавшему по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, ранее не судимому,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> ССР, гражданину РФ, состоящему в браке, имеющему трех малолетних детей, работавшего до заключения под стражу 

<

дата>», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, д. Саловка, 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, д. Образцово, 

<

адрес>, ранее судимому:

- 

<

дата> по приговору Пушкинского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст.187, пп.«а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого на 3 месяца, то есть до 5 апреля 2024 г., для рассмотрения дела по существу.

Настоящим постановлением продлен срок содержания под стражей до 5 апреля 2024 г. и подсудимому ФИО7, 

<

дата> года рождения, который решение суда не обжаловал. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, участвующих посредством видео-конференц-связи, защитников - адвокатов Клочковой Г.П., Бурмистровой О.В., Филимоновой И.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, пп.«а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

6 июля 2022 г. уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

18 июля 2022 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на время судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 5 января 2023 г.

Срок содержания под стражей на период дальнейшего судебного производства по уголовному делу в отношении вышеуказанных лиц неоднократно продлевался, каждый раз на следующие три месяца, последний раз 2 октября 2023 г. на 3 месяца, то есть до 5 января 2024 г.

В связи с истечением данного срока в ходе судебного разбирательства судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что постановление основано на предположениях, без приведения фактических доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены его данные о личности, в частности наличие постоянного места жительства, прочных социальных связей с супругой и несовершеннолетними детьми, нуждающимися в его помощи.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО9 просит постановление отменить, избрать в отношении него домашний арест по адресу: 

<

адрес> либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основанными на предположениях, доказательств того, что у него имеется возможность скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Обращает внимание на то, что ни один из 42 свидетелей, допрошенных в суде, не указал о его причастности к инкриминируемым деяниям, отмечает, что имеет положительные характеристики по месту жительства и содержания в СИЗО, прочные социальные связи, частное подсобное хозяйство.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. в интересах подсудимого ФИО4 просит постановление отменить, избрать ФИО4 домашний арест. Считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку прокурором не представлено и судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего содержания ФИО4 под стражей. Указывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ему предоставлено право на проживание в жилом помещении в случае избрания домашнего ареста. Указывает, что поскольку дело рассматривается в суде, все доказательства закреплены, возможности воспрепятствовать производству по делу не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает о длительном нахождении подзащитного под стражей (2 года 8 месяцев), о формальном перечислении судом оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей без указания на конкретные, исчерпывающие данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведение мотивов возможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО12 и ФИО13, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, осуждены, в связи с чем возможность повлиять на ход судебного следствия отсутствует. Допрошенные по делу свидетели не указывали на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления. Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений и их характер не могут служить достаточным основанием для дальнейшего продления меры пресечения. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО14, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орле, наличие у него до настоящего времени постоянного места работы, устойчивых социальных связей (супруги и малолетнего ребенка, совершеннолетней дочери, с которой он поддерживает отношения, 95-летней бабушки, нуждающейся в уходе, сестры), положительную характеристику по месту содержания в СИЗО.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 2,3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, не утратили в настоящее время своей актуальности.

Вопреки позиции стороны защиты, данные выводы суда подтверждаются объективными данными, имеющимися в материале. 

Так, из материала усматривается, что объем и характер обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период судебного разбирательства не изменился, они обвиняются в совершении в составе организованной группы, в том числе тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимых, отражены в обвинительном заключении, неоднократно проверялись судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения или его части, оценки доказательств не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения у, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников о невиновности, не подлежат оценке на данной стадии производства по делу.

Тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, данными о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4: наличие у ФИО3 непогашенной судимости за преступление против собственности, отсутствие сведений о легальности источников дохода у ФИО2 и ФИО4, а также того факта, что на предварительном следствии в отношении свидетелей ФИО12 и ФИО13 применялись меры безопасности ввиду наличия у них опасений за свою жизнь и здоровья со стороны ФИО7, ФИО2 и ФИО3

Невозможность изменения подсудимым меры пресечения мотивирована судом, в том числе тем, что до настоящего времени судебное следствие не окончено, допрошены не все свидетели, в том числе не допрошены ФИО12 и ФИО13, в отношении которых применялись меры безопасности. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Кроме того, при продлении ФИО4 меры пресечения, наряду с указанными обстоятельствами, учитывался факт нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что отражено в выводах постановления Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2022 г., которое вступило в законную силу, с данными выводами не согласиться оснований не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств привела суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения они могут скрыться от суда, оказать давление на участников по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного и необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 иной меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

То обстоятельство, что решение о продлении срока содержания под стражей принято судом на стадии судебного следствия не свидетельствует об утрате оснований полагать, что подсудимые в случае изменения или отмены меры пресечения могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. До настоящего времени производство по делу не завершено и не прекращено.

Не влияет на законность принятого решения тот факт, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом без исследования каких-либо материалов, в том числе, характеризующих личность каждого из подсудимых. Обжалуемое постановление вынесено судом в стадии судебного следствия, при этом материалы уголовного дела, касающиеся характеризующих данных каждого из подсудимых, неоднократно исследовались ранее при принятии решений о мере пресечения, и оснований для их повторного исследования при решении вопроса о мере пресечения у суда не имелось. Сведений о заявлении стороной защиты ходатайств об исследовании каких-либо документов протокол судебного заседания не содержит. 

Заявления подсудимых об отсутствии у них намерений скрываться, препятствовать рассмотрению уголовного дела не может быть безусловным основанием для отмены решения суда, основанного на конкретных фактических данных об обстоятельствах инкриминируемых преступлений и сведениях о личности подсудимых.

Сведения о наличии у подсудимых места жительства, работы, прочных социальных связей, о состоянии здоровья каждого учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для изменения в отношении них меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом фактических обстоятельств обвинения, его тяжести и данных о личности подсудимых суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Конкретных причин, по которым сторона защиты считает, что рассмотрение уголовного дела в суде затягивается, в жалобах не приведено. Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 6.1 УПК РФ, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, дальнейшее содержание подсудимых под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ и международного права, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий