Дело 2-1002/17

Поступило 20.04. 2017г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от 07.03.2014г. в размере 274728.58 руб. и расходов по госпошлине в размере 5947.29руб., ссылаясь на то, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер и ФИО1 07.03.2014г. был заключен Кредитный договор Номер. Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Ответчик кредит в сумме 239 800,00 рублей под 22,50 процентов годовых на срок по 07.09.2019 года. Ответчик обязался возвратить Истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые Ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности, в связи с этим 28.07.2015г. было заключено дополнительное соглашение к договору и составлен график платежей. Однако платежи в счет погашения задолженности также не поступали.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 15.03.2017 года размер задолженности по Договору составляет 274 728,58 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 210 619,49 руб.; просроченные проценты - 39 759,77 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 9 088,93 руб.; неустойка за просроченные проценты - 15 260,39 руб.

01.09.2016 мировым судьей Искитимского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 20.09.2016 определением мирового судьи Искитимского судебного района Новосибирской области судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика. 

ФИО1 предъявил ответчику встречный иск ПАО «Сбербанк России» о расторжении вышеуказанного договора, в обосновании указал, что он после выдачи кредита регулярно вносил платежи, пока его финансовое положение не ухудшилось, так как он заболел и утратил возможность оплачивать кредит. Однако, Банк обратился в суд о взыскании с него всей задолженности по кредиту и оставляет за собой право продолжать взыскивать проценты и начислять неустойку неограниченное количество раз, что является злоупотреблением права и нарушает его права, как потребителя. Заключая договор с банком, он планировал рассчитываться по кредиту по графику, однако обращение банка в суд с целью взыскания процентов и неустойки влечет для него в будущем такой ущерб, что он останется без средств к существованию, на что он не рассчитывал при заключении договора.

В судебное заседание представитель истца Х не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, встречный иск не признает, представила возражения, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части просроченной ссудной задолженности в размере 210619.49 руб, просроченных процентов в размере 39759.77 руб, в части неустоек требования не признала, просила снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу их несоразмерности нарушенному обязательству, тяжелого материального положения ответчика в связи с серьезным заболеванием. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное представителем ответчика добровольно в части просроченной ссудной задолженности в размере 210619.49 руб, просроченных процентов в размере 39759.77 руб, не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, поэтому признание иска следует принять и исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении неустоек подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из кредитного договора (п.3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 180 % годовых, что значительно превышает размер процентной ставки по кредиту (22.5%) и размер ключевой ставки ЦБ РФ (9% с 19.06.2017г.)

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения выполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки за просроченную ссудную задолженность до 2000 руб, за просроченные проценты до 3000руб. При этом суд считает, что это будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 255379.26руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 210619.49 руб, просроченные проценты -39759.77 руб, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2000 руб, неустойка за просроченные проценты - 3000руб, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что встречный иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. 

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ч. 2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или орасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнуть договорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, у суда отсутствуют основания для рассмотрения данного требования по существу с вынесением решения, данное требование следует оставить без рассмотрения

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5753.79 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по Кредитному договору Номер от 07.03.2014 г. по состоянию на 15.03.2017 года в размере 255379.26руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 210619.49 руб, просроченные проценты -39759.77 руб, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2000 руб, неустойка за просроченные проценты - 3000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753.79 руб, а всего 261133(двести шестьдесят одна тысяча сто тридцать три) руб. 05коп.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья (подпись) Грибанова Л.А.