Дело № 2-3003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

08.07.2017 года на автодороге Ярославль-Иваново произошло столкновение трех транспортных средств Хонда г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, Тойота г.н. № под управлением ФИО3 и мотоцикла Кавасаки г.н. № под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «СРВИСРЕЗЕРВ». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 20 591 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 63 772 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 43 181 руб., неустойку в сумме 43 279 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что представленным истцом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП в его совершении установлена не была, в связи с чем в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения была произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Следовательно, установленный страховщиком размер причиненного истцу материального ущерба 61 773,51 руб. был разделен на трех участников ДТП, и размер выплаты в пользу ситца составит 20 591,17 руб. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба, установленный страховщиком, находится в границах статистической достоверности с размером материального ущерба, определенном в заключении ИП ФИО1, оснований для обращения к независимому эксперту у истца не имелось, так как размер ущерба страховщиком занижен не был. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении установлены материалом проверки по факту ДТП, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что представленным истцом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП в его совершении установлена не была, в связи с чем в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения была произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Суд с данными доводами представителя ответчика не соглашается, поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, не справившегося с управлением транспортным средством. Однако, поскольку нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в отсутствие причинения вреда жизни и здоровью иным лицам не образует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждена объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, записью с видеорегистратора, из содержания которых усматривается, что водитель ФИО4, управляя мотоциклом Кавасаки г.н. №, не справился с управлением транспортным средством, совершил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота г.н. №, выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с движущимся на встречном направлении автомобилем Хонда г.н. № под управлением ФИО2 

В соответствии с представленной ответчиком калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 61 773,51 руб.

Как следует из представленного истцом заключения независимого эксперта ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 63 772 руб.

Разница между размером причиненного истцу материального ущерба в соответствии с представленными сторонами заключениями составляет менее 10 %, находится в границах статистической погрешности, в связи с чем оба указанных заключения являются достоверными.

Вместе с тем, поскольку заключение ИП ФИО1 было выполнено по заявлению истца до обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, когда его права на получение страхового возмещения и на получение достоверного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком нарушены не были, данные расходы не признаются судом необходимыми в целях обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с калькуляцией страховщика в размере 61 773,51 руб.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 41 182,51 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на заявленную истцом дату- 01.06.2018 года ответчиком был нарушен на 88 дней, размер неустойки за 88 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 36 240,60 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 36 240,60 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 5.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнено до обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для отнесения данных расходов к страховой выплате, а также к судебным издержкам не имеется. Составление данного заключения являлось инициативой истца и не было вызвано необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., включая стоимость составления претензии и искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 41 182,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 81 182,51руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 935 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева