Дело № 33-514/2026 (33-8243/2025)

№ 2-6175/2025

56RS0018-01-2025-007884-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Булгаковой М.В.,

при секретарях Шабриной А.И., Миногиной А.В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоколонна 1825», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о возложении обязанности выплатить вознаграждение, выдать характеристику по месту работы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Автоколонна 1825» - ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО5, ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоколонна 1825», ООО «Газпром добыча Оренбург» о возложении обязанности выплатить вознаграждение, выдать характеристику по месту работы. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ЗАО «Автоколонна 1825» и ним заключен срочный трудовой договор, по которому он принят на должность генерального директора ЗАО «Автоколонна 1825» сроком с (дата) по (дата).

Впоследствии, между истцом и ЗАО «Автоколонна 1825» также заключались срочные трудовые договора, в соответствии с которыми он продолжал занимать должность генерального директора ЗАО «Автоколонна 1825».

(дата) ЗАО «Автоколонна 1825» переименована на АО «Автоколонна 1825».

На основании приказа №-к от (дата) трудовой договор между истцом и ответчиком АО «Автоколонна 1825» прекращен в связи с истечением его срока, по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) истец принят на работу в АО «Автоколонна 1825» на должность советника директора на срок до (дата).

В ходе исполнения своих обязанностей истцу стало известно, что заключение с ним трудового договора о принятии его на работу на ранее занимаемую должность директора не предполагается. Каких-либо объективных причин, имеющих определяющее значение о не заключении с ним очередного срочного трудового договора в должности директора АО «Автоколонна 1825» у работодателя, не имеется.

(дата) истцом получено уведомление о сокращении штата, согласно которому на основании приказа №-П от (дата) договор с истцом будет расторгнут с (дата) в связи с сокращением штата организации.

Согласно пункту 6.1 заключенных между истцом и ответчиком АО «Автоколонна 1825» срочных трудовых договоров от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) оплата труда ФИО1 устанавливается отдельным соглашением, прилагаемым к вышеуказанным трудовым договорам.

На основании указанных соглашений ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 150 000 рублей в месяц. Доплаты, надбавки компенсационного и стимулирующего характера, текущее премирование, предусмотренное Положением об оплате труда и иное премирование в Обществе, на руководителя не распространяются. По итогам работы за год по решению Совета директоров Общества руководителю может быть выплачено вознаграждение из расчета двух установленных должностных окладов пропорционально отработанному времени при условии выполнения Обществом «Показателей для определения размера вознаграждения по итогам работы за год руководителей дочерних и зависимых обществ ООО «Газпром добыча Оренбург».

(дата) на основании Протокола совещания по вопросу рассмотрения результатов финансово-хозяйственной деятельности АО «Автоколонна 1825» за 2023 год было принято решение о невыплате вознаграждения истцу по итогам 2023 года. Однако, на том же совещании работа АО «Автоколонна 1825» признана удовлетворительной.

Вознаграждение по итогам работы за год было выплачено всему руководящему составу, кроме истца.

Кроме того, (дата) истец обратился в ООО «Газпром добыча Оренбург» о выдаче характеристики с места работы, поскольку все вышеуказанные срочные трудовые договоры с истцом подписывались уполномоченным представителем ООО «Газпром добыча Оренбург». Однако, в выдаче характеристики истцу было отказано со ссылкой на то, что работодателем истца в соответствии с трудовыми договорами являлось АО «Автоколонна 1825».

На основании изложенного, просил суд возложить обязанность на надлежащего ответчика выплатить вознаграждение истцу из расчета двух установленных должностных окладов пропорционально отработанному времени по итогам (дата). Возложить обязанность на ООО «Газпром добыча Оренбург» выдать характеристику с места работы истца за период с (дата) по (дата) в должности руководителя АО «Автоколонна 1825».

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Указала, что по требованиям истца о выдаче характеристики Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку у них отсутствует такая обязанность в отношении ФИО1, поскольку его работодателем является АО «Автоколонна 1825». Трудовые договоры с ФИО2 были подписаны уполномоченным Советом директоров АО «Автоколонна 1825» лицом – генеральным директором ООО «Газпром добыча Оренбург». При этом, на права и обязанности ООО «Газпром добыча Оренбург» указанное действие уполномоченного лица не повлияло, не установило и не изменило права и обязанности Общества в отношении истца и АО «Автоколонна 1825». Что касается требований истца о возложении обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за год, то также полагала их необоснованными. Поскольку Соглашением об оплате труда от (дата) предусмотрено, что по итогам работы за год Советом директоров Общества, заявителю может быть выплачено вознаграждение, то ООО «Газпром добыча Оренбург» также не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Автоколонна 1825» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении предъявленных требований отказать. Пояснила суду, что согласно пункту 6.1 трудового договора оплата труда истца устанавливается отдельным соглашением, прилагаемым к договору. Согласно соглашению об оплате труда по итогам работы за год, по решению Совета директоров Общества руководителю может быть выплачено вознаграждение из расчета двух установленных должностных окладов пропорционально отработанному времени при условии выполнения Обществом «Показателей для определения размера вознаграждения по итогам работы за год руководителей объектов вложений, подконтрольных организаций ООО «Газпром добыча Оренбург». По решению Совета директоров Общества размер вознаграждения может быть уменьшен и вознаграждение не выплачиваться. Полагала, что условия оплаты труда директора устанавливаются соглашением между обществом и директором, при этом вопрос о вознаграждении по итогам года работы директора, в том числе и размер такого вознаграждения, относится к компетенции Совета директоров Общества. Выплата вознаграждения по итогам работы за год является правом, а не обязанность работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоколонна 1825», ООО «Газпром добыча Оренбург» о возложении обязанности выплатить вознаграждение, выдать характеристику по месту работы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) по ходатайству ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (пункт 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако следует заметить, что частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 года № 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи) и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое положение акционерных обществ определяет Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац первый пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно пункту 20.1 статьи 20 Устава АО «Автоколонна 1825» Совет директоров является органом управления Общества, который в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

Руководство деятельностью Общества осуществляется директором, являющимся единоличным исполнительным органом Общества (п.25.1 Устава).

ООО «Газпром добыча Оренбург» является акционером АО «Автоколонна 1825», что подтверждается Информацией из реестра владельцев ценных бумаг от (дата) №№

В период с (дата) по (дата) ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Автоколонна 1825» (ранее ЗАО «Автоколонна 1825») на основании срочных трудовых договоров: от (дата) сроком с (дата) по (дата); от (дата) сроком с (дата) по (дата); от (дата) сроком с (дата) по (дата); от (дата) сроком с (дата) по (дата); от (дата) сроком с (дата) по (дата). Работодателем по данным договорам выступало АО «Автоколонна 1825».

Согласно пункту 6.1 трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО «Автоколонна 1825», оплата труда руководителя устанавливается отдельным соглашением, прилагаемым к договору (приложение №).

Согласно Соглашению об оплате труда от (дата) доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, текущее премирование, предусмотренное Положением об оплате труда и иное премирование в Обществе, на руководителя не распространяются. По итогам работы за год по решению Совета директоров Общества руководителю может быть выплачено вознаграждение из расчета двух установленных должностных окладов пропорционально отработанному времени при условии выполнения Обществом «Показателей для определения размера вознаграждения по итогам работы за год руководителей объектов вложений, подконтрольных организаций ООО «Газпром добыча Оренбург», утвержденных (дата), с учетом «Критериев оценки особых достижений руководителей объектов вложений» и «Критериев оценки допущенных руководителями объектов вложений нарушений».

Из протокола № от (дата) заседания Совета директоров АО «Автоколонна 1825» следует, что Совет директоров принял решение не выплачивать директору ФИО1 вознаграждение по итогам работы за (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагал, что невыплата ему премии по итогам работы за год является незаконной, поскольку к нему не применялись какие-либо дисциплинарные взыскания или санкции, которые могли служить основанием к отказу в выплате вознаграждения.

Проверяя указанный довод, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам не имеется. С учетом условий трудового договора, заключенного АО «Автоколонна 1825» с ФИО1, а также приложения к данному договору в виде Соглашения об оплате труда, вознаграждение (премия) по итогам работы за год является не гарантированной выплатой, а выплатой стимулирующего характера, зависит от определенных показателей работы общества и выплачивается генеральному директору при условии достижения определенных целей и соблюдения критериев.

Исходя из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правовом регулировании труда руководителя организации и положений Устава АО «Автоколонна 1825» условия оплаты труда генерального директора устанавливаются договором между обществом и генеральным директором, при этом утверждение условий такого договора, включая вопросы поощрения генерального директора, в том числе премирования генерального директора и размеров такого премирования, относится к компетенции Совета директоров общества. Выплата вознаграждения по итогам года является правом, а не обязанностью работодателя, что также следует из Соглашения об оплате труда.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром добыча Оренбург» о возложении обязанности выдать характеристику с места работы, районный суд пришел к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Материалами дела подтверждается, что (дата) истцом ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Газпром добыча Оренбург» подано заявление о выдаче характеристики за период его работы с (дата) по (дата).

На указанное заявление ООО «Газпром добыча Оренбург» направило истцу (дата) ответ со ссылкой на то, что в указанный период его работодателем являлось АО «Автоколонна 1825», ввиду чего за выдачей характеристики следует обратиться непосредственно по адресу данного юридического лица.

Обратившись в суд с иском, истец полагал данный отказ в выдаче характеристики нарушающим его трудовые права.

Вместе с тем, указанный довод истца суд первой инстанции признал основанным на ошибочном толковании норм трудового права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается возникновение между ФИО1 и ООО «Газпром добыча Оренбург» трудовых отношений, то у ответчика отсутствует обязанность, закрепленная в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче работнику запрашиваемых им копий документов, связанных с работой, в том числе характеристики.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия обращает внимание, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности ответчика по выплате указанного вознаграждения судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства, положений Трудового договора, локальных нормативных актов АО «Автоколонна 1825».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение о премировании АО «Автоколонна 1825» не противоречит действующему трудовому законодательству, не ущемляет права истца. Так, Трудовым кодексом Российской Федерации производство стимулирующих выплат отнесено к правам работодателя и не является его обязанностью в отличие от выплаты гарантированного должностного оклада, установленного Трудовым договором.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что правовое положение акционерных обществ определяет Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, условия оплаты труда генерального директора устанавливаются договором между обществом и генеральным директором, при этом утверждение условий такого договора, включая вопросы поощрения генерального директора, в том числе премирования генерального директора и размеров такого премирования, относится к компетенции Совета директоров общества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Газпром добыча Оренбург» были представлены в качестве доказательств ненадлежащего выполнения ФИО1 в отчетный период 2023 года своих трудовых обязанностей, результаты аудиторской проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «Автоколонна1825». Данная проверка подтверждает невыполнение директором АО «Автоколонна1825» ФИО1 своих трудовых обязанностей, повлекших за собой ухудшение экономических показателей АО «Автоколонна1825» на сумму 619 300 рублей, которые явились основанием для отказа в выплате истцу вознаграждения по итогам работы за год.

В соответствии с показателями для определения размера вознаграждения по итогам работы за год руководителей объектов вложений, подконтрольных организацией ООО «Газпром добыча Оренбург» утвержденным (дата), в приложении № 3 Критерии оценки допущенных руководителями нарушений для определения размера вознаграждения по итогам работы за год в строке № 2 Нарушения, повлекшие за собой ухудшение экономических показателей работы, в том числе выявленных в результате проведенных внутренних аудиторских проверок указано, что при экономическом ущербе более 500 000 рублей вознаграждение не выплачивается.

Поскольку в период исполнения истцом своих трудовых обязанностей АО «Автоколонна 1825» в 2023 году были допущены нарушения трудовых обязанностей приведшие к ухудшению экономических показателей в АО «Автоколонна1825» судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выплатить вознаграждения, является законным и обоснованном.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ООО «Газпром добыча Оренбург» обязано выдать характеристику, поскольку в соответствии с материалами дела за указанный период работы официальным работодателем ФИО1 являлось АО «Автоколонна1825», которое исполнило свои обязательства выдав характеристику истцу. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиции подателя жалобы являются безосновательными и фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Булгакова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.