ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 июля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретарях Першиной Т.М., Король Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, судимого

06 марта 2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 00 часов 05 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, на 4 км автодороги Братск – Усть-Илимск, и был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», которым был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 **.**.**** в 00 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****, что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме данные в ходе дознания показания.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания, следует, что в **.**.**** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С **.**.**** он работает в такси на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***. **.**.**** около 23 часов приехал домой поужинать, выпил три рюмки коньяка, после чего в 23 часа 45 минут вновь продолжил работать на автомобиле, принял заявку на перевозку пассажиров, выехал на автодорогу «Вилюй». Двигаясь на автомобиле по автодороге Братск – Усть-Илимск **.**.**** около 00 часов 05 минут, был остановлен инспектором ГИБДД. На вопрос инспектора Свидетель №1 пояснил, что он выпивал спиртное, после чего по просьбе сотрудника ДПС прошел в служебный автомобиль ГИБДД, где при осуществлении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, от чего он отказался. Тогда Свидетель №1 составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался (т. 1 л.д. 47-52). 

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское». **.**.**** в 00 часов 05 минут на 4 км автодороги Братск – Усть-Илимск остановил для проверки документов автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***. Со стороны водительской двери вышел ФИО1, представил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО1 он обратил внимание на поведение водителя, которое выражалось в спокойствии и заторможенности, окрас кожных покровов лица ФИО1 резко менялся, выступали пятна красного цвета, что вызвало у него подозрение, что ФИО1 что-то употреблял. На его вопрос ФИО1 пояснил, что выпивал спиртное. Тогда он в служебном автомобиле при видеофиксации на служебную видеокамеру отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. После чего он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, о чем ФИО1 написал в протоколе и поставил свою подпись. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки пассажиров. В его собственности есть, в том числе, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, которым по договору аренды управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, помещено на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 8).

Из протокола выемки следует, что с автостоянки по адресу: ..., изъят автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 70-71).

Изъятый автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72-76).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 00 часов 10 минут **.**.**** ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с выявленным административным правонарушением и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в 00 часов 19 минут **.**.**** ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает его подпись в протоколе. Собственноручная запись ФИО1 свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 6).

Из протокола от **.**.**** об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7). 

Согласно постановлению от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела документы и диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 30-37).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 25-26). Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от **.**.****, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, согласуются с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО1 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО1, будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желая этого.

Суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 указанные действия совершены в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, который, согласно ст. 4.6 КоАП РФ установлен со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу **.**.****, исполнено **.**.****. 

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, настоящее преступление небольшой тяжести совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление опиоидов, на учете врача психиатра не состоит, состоит на воинском учете, имеет малолетнего ребенка ФИО2, **.**.****, по месту регистрации характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и охраны общественного порядка, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО7, склонен к употреблению наркотических средств, значится на учете в ОП № 3 МУ МВД России «Братское», привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный (т. 1 л.д. 114-203).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии», которыми он страдал в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 83-89).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, наличие матери, которой по состоянию здоровья требуется уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается условное наказание.

ФИО1 настоящее преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от **.**.****. Принимая во внимание то, что суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно, не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, находящийся у Свидетель №2 – оставить в его распоряжении, документы, диск, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО1, направленную в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал – оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих