Дело № 2-319/2021

27RS0004-01-2020-006747-84

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что между СПАО «Ингосстрах» ООО «Юмакс» был заключен договор страхования № КМ0005392 помещения № (8-17) по адресу: 

<

адрес>. 25.10.2019 произошло затопление застрахованного помещения. Согласно акту ООО «Побережье Амура» от 06.11.2019, залив произошел в результате ликвидации пожара в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому заключению № от 20.11.2019 причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети. Собственником 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 06.11.2019 от собственника помещения в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно смете от 18.11.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и инженерного оборудования помещения № (8-17) по адресу: 

<

адрес> составила 98 001 рубль 65 копеек. Данная сумма была перечислена потерпевшему платежным поручением № от 17.12.2019. На основании представленных страхователем дефектных актов на поврежденное стоматологическое оборудование была выплачена сумма страхового возмещения в размере 705 500 рублей. Данная сумма была перечислена потерпевшему платежным поручением № от 14.04.2019. Таким образом, сумма выплаченного ущерба составила в размере 803 501 рубль 65 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 803 501 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 235 рублей 02 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения возвращаются в адрес Индустриального районного суда г.Хабаровска с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. Иные предпринятые судом меры к уведомлению ответчика результатов не принесли. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между" пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. 

В то же время, как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 произошло затопление помещения № (8-17) по адресу: 

<

адрес>.

Собственником данного помещения является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012, запись регистрации №.

10.01.2019 между ФИО4 и ООО «Юмакс» был заключен договор аренды нежилого помещения № (8-17) по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту ООО "Побережье Амура" от 06.11.2019, в кабинете № на смежной стене с кабинетом № наблюдаются желтые разводы 8 кв.м. На торцевой стене желтые разводы вокруг розеток. Стены оклеены обоями под покраску. На потолке установлен натяжной потолок, который на момент осмотра без дефектов. Бытовая комната: потолок облицован ГВЛ под покраску. На момент осмотра на потолке окрашенном, наблюдаются желтые разводы по стыковочным швам ГВЛ, вдоль стены, вокруг пожарного датчика. Кабинет №: стены облицованы керамической плиткой. На момент осмотра на смежной стене с кабинетом № наблюдается растрескивание керамической плитки общей площадью 2 кв.м. На потолке установлен натяжной потолок, который на момент осмотра без дефектов. Со слов директора ФИО4 выявленные дефекты образовались в результате ликвидации пожара 25.10.2019 в 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от 31.10.2019, в 

<

адрес>, 25.10.2019 произошел пожар. 

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» № от 20.11.2019 следует, что причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети.

На момент затопления между ООО «Юмакс» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № КМ0005392 помещения № (8-17) по адресу: 

<

адрес> от 05.05.2019, что подтверждается страховым полисом. Срок действия договора страхования с 07.05.2019 по 06.05.2020. Объектами страхования по договору являются: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню (страховая сумма 6 200 000 рублей).

06.11.2019 ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с затоплением застрахованного имущества и отделки помещения по страховому полису №. 

Согласно смете от 18.11.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и инженерного оборудования составила 98 001 рубль 65 копеек.

Из платежного поручения №от 17.12.2019 следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 98 001 рубль 65 копеек.

Согласно дефектным актам на поврежденное стоматологическое оборудование сумма страхового возмещения составила в размере 705 500 рублей.

Из платежного поручения № от 14.04.2020 следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 705 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2020 №, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент затопления являлся ФИО1

С учетом того, что вина ФИО1 в заливе помещения № (8-17) ООО «Юмакс» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, а ущерб, причиненный заливом был возмещен СПАО «Ингосстрах», то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в заявленной сумме в размере 803 501 рубль 65 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 11 235 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 803 501 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 235 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.