Дело №2-1125/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-000346-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя прокуратуры г. Владимира – Виноградовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, действующей в своих интересах в размере 2 000 000 руб. и в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО5 работал в должности, слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда в АО «Владимирпассажиртранс». Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель автобуса марки «ЛИАЗ 529221-0000010», государственный регистрационный знак №, ФИО8, О.В., в связи с возникшей неисправностью своего транспортного средства, совершил вынужденную остановку на обочине автодороги М-7 «Волга» (114км) на территории Петушинского района Владимирской области, по направлению, в сторону г. Владимира, включил аварийную сигнализацию, выставил знак, аварийной остановки и стал ожидать приезда бригады ремонтников. В этот же день, около 19 часов 20 минут, к указанному месту остановки данного автобуса, подъехала служебная автомашина АО «Владимирпассажиртранс» марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который остановился непосредственно за автобусом и включил аварийную сигнализацию, не выключая при этом ближний свет фар. Находившийся, с ним слесарь предприятия (АО «Владимирпассажиртранс»), ФИО5 и ожидающий их приезда, водитель автобуса ФИО8, находились между его автомобилем и автобусом, осматривая подкапотное пространство. В тот же день около 19 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный репарационный знак № двигался по правой полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» на территории Петушинского района Владимирской области со скоростью не менее 90 км/ч по направлению в г. Владимир, в указанное время водитель ФИО6, находясь на 114 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, с учетом темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и несмотря на возникшую опасность, в виде находящихся впереди него транспортных средств с включенной аварийной сигнализацией, продолжил движение с избранной скоростью в том же направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и при возникшей перед ним опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства, продолжил движение, создав опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого, водитель ФИО6 совершил наезд на стоящий на пути его следования автомобиль марки «LADA GRANTA», под управлением водителя ФИО7 От полученного удара, по инерции, автомобиль марки «LADA GRANTA» отбросило вперед, в связи с чем, последним был совершен наезд на находящихся перед ним пешеходов ФИО5 и ФИО8, а также стоящий с включенной аварийной сигнализацией автобус «ЛИАЗ 529221-0000010».

В результате дорожно-транспортною происшествия ФИО5 от полученных травм скончался.

Пунктом 16.1, 16.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11. При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Данные действия по выставлению знака аварийной остановки на расстояние 30 м. и включению аварийной сигнализации ФИО8 были выполнены. Возникшей неисправностью автобуса ЛИАЗ явился перегрев его двигателя, который исключал дальнейшее движение транспортного средства, в связи с чем он подлежал буксировке. 

Данная стоянка на автомагистрали способствовала увеличению вреда, непосредственным причинителем которого признан ФИО6, поскольку в случае отсутствия данного автомобиля с прибывшими на нем работниками, приступившими к исполнению задания работодателя по подготовке автобуса к буксировке без выполнения предварительных действий по отводу автобуса за пределы проезжей части путем его перемещения буксировочным средством на короткое расстояние, последствия могли быть менее тяжкими.

Погибший ФИО5 являлся мужем для ФИО3 и отцом для ФИО4, тем самым нарушены их неимущественные семейные права.

На основании выше изложенного истец просила суд, взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, действующей в своих интересах в размере 2 000 000 руб. и в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 –ФИО1 исковые требования, поддержал по основаниям изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск, в котором указано, что непосредственным причинителем вреда является ФИО6, осужденный приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года за совершение по вине осужденного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом несчастный случай на производстве произошел не по вине работодателя, а по вине третьего лица, не состоящего с работодателем в трудовых отношениях. 

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с причинителя вреда ФИО6 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что работник должен доказать, что моральный вред был причинен ему нарушением его трудовых прав какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Какие нарушения допущены работодателем, истец не приводит. 

Вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) причиной несчастного случая на производстве явилось дорожно-транспортное происшествие. 

Наступившие последствия для здоровья истца явились прямым следствием ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Учредителем ответчика является муниципальное образование. Ответчик добровольно выплатил истцу материальную помощь в размере 214 452 руб. В АО «Владимирпассажиртранс» работает 701 человек, среднемесячный фонд заработной платы составляет 33 628 600 руб., имеется кредиторская задолженность в размере 78 255 000 руб. 

В связи с указанным выше представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица управления муниципальным имуществом г. Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры города Владимира Виноградовой А.А., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а определение размера компенсации морального вреда необходимым на основании требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 46-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Владимирпассажиртранс» и ФИО5 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО5 принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда. Структурное подразделение: участок ежедневного и технического обслуживания подвижного состава.

Согласно графику работы участка ЕО; ТО – 1 на ноябрь 2020г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на рабочем месте. 

На основании распоряжения «О перегоне транспортных средств из 

<

адрес> в 

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного инженера по ремонту подвижного состава ФИО9 было поручено осуществить приемку-передачу, перегон транспортных средств (пассажирских автобусов) из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ введена программа целевого инструктажа по охране труда №.

Согласно инструкции по охране труда водителя автомобиля (автобуса), направляемого на перегон транспортного средства №ИОТ-088-2020, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, администрация не имеет права направлять водителя в рейс на технически неисправном автомобиле (п. 1.4).

Водитель обязан при обнаружении неисправностей автомобиля (автобуса), приспособлений, инструментов и других недостатках или опасностях на рабочем месте немедленно остановить транспортное средство. Включить аварийную сигнализацию. Выставить знак аварийной остановки (п. 1.10).

При этом действия АО «Владимирпассажиртранс» указанной Инструкцией на случай неисправности перегоняемого транспортного средства не урегулированы.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель автобуса марки «ЛИАЗ 529221-0000010», государственный регистрационный знак №, ФИО8, О.В., в связи с возникшей неисправностью своего транспортного средства, совершил вынужденную остановку на обочине автодороги М-7 «Волга» (114км) на территории Петушинского района Владимирской области, по направлению, в сторону г. Владимира, включил аварийную сигнализацию, выставил знак, аварийной остановки и стал ожидать приезда бригады ремонтников. В этот же день, около 19 часов 20 минут, к указанному месту остановки данного автобуса, подъехала служебная автомашина АО «Владимирпассажиртранс» марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который остановился непосредственно за автобусом и включил аварийную сигнализацию, не выключая при этом ближний свет фар. Находившийся, с ним слесарь предприятия (АО «Владимирпассажиртранс»), ФИО5 и ожидающий их приезда, водитель автобуса ФИО8, находились между его автомобилем и автобусом, осматривая подкапотное пространство. В тот же день около 19 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный репарационный знак № двигался по правой полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» на территории Петушинского района Владимирской области со скоростью не менее 90 км/ч по направлению в г. Владимир, в указанное время водитель ФИО6, находясь на 114 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, с учетом темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и несмотря на возникшую опасность, в виде находящихся впереди него транспортных средств с включенной аварийной сигнализацией, продолжил движение с избранной скоростью в том же направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и при возникшей перед ним опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства, продолжил движение, создав опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого, водитель ФИО6 совершил наезд на стоящий на пути его следования автомобиль марки «LADA GRANTA», под управлением водителя ФИО7 От полученного удара, по инерции, автомобиль марки «LADA GRANTA» отбросило вперед, в связи с чем, последним был совершен наезд на находящихся перед ним пешеходов ФИО5 и ФИО8, а также стоящий с включенной аварийной сигнализацией автобус «ЛИАЗ 529221-0000010».

В результате дорожно-транспортною происшествия ФИО5 от полученных травм скончался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО5 обнаружено: ссадинки в области лица, ссадины в области спины, кровоизлияния в области эпигастрия, кровь в брюшной полости, разрывы печени, размозжение селезенки, перелом 2-8 ребер слева, разрыв левой почки, переломы лонных и седалищных костей, разрыв лонного сочления, раны в области левого и правого бедра. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Учитывая тяжесть и характер повреждений эксперт полагал, что образование вышеуказанных повреждений в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетаний тупой травмы грудной клетки, живота, таза, что находится в прямой причинной связи с указанными выше повреждениями.

Вышеуказанным приговором суда ФИО6, управлявший автомобилем Фиат Дукато, совершивший наезд на автомобиль Лада Гранта, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 100 000 руб. 

Анализируя действия работодателя на предмет их соответствия требованиям закона при возникновении аварийной ситуации в момент управления автобусом ФИО8, суд учитывает следующее. 

В утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ инструкции по охране труда водителя автомобиля (автобуса), направляемого на перегон транспортного средства №ИОТ-088-2020, ссылка на которое приведена выше, не регламентированы действия работодателя в случае возникновения аварийной ситуации в отношении перегоняемого транспортного средства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Владимирпассажиртранс» утверждено Положение об аварийно-технической помощи для устранения выбытий троллейбусов и автобусов по технической неисправности.

Согласно п. 13 данного Положения неисправный автобус необходимо буксировать в следующих случаях: неисправны аппараты, исключающие движение автобуса своим ходом. 

Пунктом 16.1, 16.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Данные действия по выставлению знака аварийной остановки на расстояние 30 м. и включению аварийной сигнализации ФИО8 были выполнены. 

Возникшей неисправностью автобуса ЛИАЗ явился перегрев его двигателя, который исключал дальнейшее движение транспортного средства, в связи с чем с учетом Положения АО «Владимирпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ он подлежал буксировке. 

При расследовании несчастного случая на производстве, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. ФИО8 позвонил начальнику ремонтно-восстановительных работ ФИО10, сообщил о перегреве двигателя и получил указание остановиться и ждать дальнейших указаний. 

Начальник ремонтно-восстановительных работ ФИО10 сообщил о поломке перегоняемого автобуса ЛиАЗ 529221 гос. номер № в районе 

<

адрес> перед д. Новое Аннино начальнику службы по ремонту подвижного состава ФИО11, заместителю главного инженера по ремонту ФИО12, главному инженеру ФИО13

В 17 часов 27 минут диспетчеру по выпуску ФИО14 поступил звонок от водителя автобуса ФИО8 с сообщением о том, что автобус ЛиАЗ 529221 гос. номер №, перегон которого он совершал, сломался и дальнейшее передвижение автобуса не возможно. О происшествии диспетчер по выпуску доложила диспетчеру центрального пункта ФИО15 и начальнику службы по ремонту подвижного состава ФИО11

В 17 часов 50 минут главному инженеру ФИО13 поступило сообщение от заместителя главного инженера по ремонту подвижного состава ФИО12, назначенного ответственным за исполнение перегона транспортных средств ГУП «Мосгортранс» в 

<

адрес>, что по согласованию с генеральным директором ФИО16 принято решение об организации буксировки неисправного автобуса - методом частичной погрузки с помощью автомобиля- эвакуатора сторонней организации. 

Главный инженер ФИО13 позвонил по телефону начальнику службы по ремонту подвижного состава ФИО11 и поручил ему дать указание сменному мастеру ФИО17 о подготовке автомобиля технической помощи со слесарем из состава работников участка ежедневного обслуживания и технического обслуживания подвижного состава, для подготовки автобуса к буксировке. 

Согласно руководству завода изготовителя автобусов ООО «ЛиАЗ» и руководству завода изготовителя «Концерн ZF» автоматической коробки передач буксировка автобуса с автоматической коробкой передач на длительное расстояние без принудительного отсоединения карданной передачи запрещена. 

В 17.55 час. начальник службы по ремонту подвижного состава ФИО11 дал поручение сменному мастеру ФИО17 направить слесаря по ремонту подвижного состава на автомобиле техпомощи к месту стоянки неисправного автобуса для подготовки его к погрузке (необходимо было слить масло и вытащить полуось из бортового редуктора). 

Слесарь по ремонту подвижного состава ФИО5 вызвался поехать к месту для подготовки автобуса к буксировке. Сменный мастер ФИО17 дал поручение слесарю по ремонту подвижного состава ФИО5 подготовить автобус к буксировке методом частичной погрузки – слить масло и вынуть заднюю полуось из бортового редуктора.

Материалы расследования несчастного случая на производстве не содержат информации об обращении АО «Владимирпассажиртранс» за услугами сторонней организации об эвакуации автобуса (факта звонка, заключения договора, какую конкретно организацию привлекли для этого). 

При этом инструкция по эксплуатации автобуса марки ЛИАЗ не запрещает его буксировку на короткое расстояние без принудительного отсоединения карданной передачи.

С учетом положений п. 16.1, 16.2 Правил дорожного движения следовало отбуксировать автобус на короткое расстояние - ближайшую стоянку либо иное место: парковку, заправочную станцию, участок дороги, позволяющие увести автобус с автомагистрали за край проезжей части, после чего осуществлять подготовку автобуса к буксировке и непосредственно буксировку.

Однако в нарушение п. 16.1 ПДД, запрещающего стоянку на автомагистралях, работники АО «Владимирпассажиртранс», прибывшие на служебном автомобиле Лада Гранта по заданию работодателя осуществили стоянку транспортного средства вблизи вынужденно остановившегося транспортного средства под управлением ФИО8

Данная стоянка на автомагистрали способствовала увеличению вреда, непосредственным причинителем которого признан ФИО6, поскольку в случае отсутствия данного автомобиля с прибывшими на нем работниками, приступившими к исполнению задания работодателя по подготовке автобуса к буксировке без выполнения предварительных действий по отводу автобуса за пределы проезжей части путем его перемещения буксировочным средством на короткое расстояние, последствия могли быть менее тяжкими. 

Тот факт, что оценка действий работодателя на предмет соблюдения правил дорожного движения при выдаче указаний своим работникам, не отражена в акте о расследовании несчастного случая, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении вреда работнику. 

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Бесспорным является тот факт, что истец ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 претерпевают физические и нравственные страдания в связи с потерей мужа и отца. 

ФИО5 состоял в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает нравственные страдания истца и ее несовершеннолетней дочери, в связи со смертью близкого человека – мужа и отца ребенка, поскольку гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, супруга и несовершеннолетняя дочь проживали одной семьей, в связи с гибелью отца несовершеннолетняя дочь лишилась опеки, заботы и получения воспитания со стороны погибшего, возможности общения с ним, также несовершеннолетняя дочь и вдова погибшего лишились его материальной и духовной поддержки, тем самым нарушены их неимущественные семейные права.

При определении размера компенсации морального вреду суд учитывает, что ФИО3 является получателем ежемесячных страховых выплат по потере кормильца ФИО5 в размере 15 213,67 руб., ежемесячной федеральной социальной доплаты в размере 5 737 руб. 67 коп., что подтверждается справками ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО3 после смерти мужа обращалась за помощью в врачу неврологу и психиатру, что следует из представленных истцом медицинских заключений и осмотров.

Несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад № комбинированного вида» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке выданной ООО Медицинская компания «Нева» от 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наблюдается в данной клинике, начиная с декабря 2021 года у ребенка отмечен рост заболеваний ОРЗ, кожных вирусных и желудочно-кишечных инфекций. 

На основании заключения о психологическом статусе ФИО4 у нее имеются лишь некоторые признаки ситуационной тревожности, небольшого беспокойства легкой анимичности, не выраженной болезненности. Возможно, они были вызваны самой ситуацией обследования или, что более вероятно, негативными последствиями от перенесенной три года назад потери отца. Ребенку рекомендуются регулярные психологические обследования.

Таким образом, ответчик АО «Владимирпассажиртранс» обязано компенсировать истцу ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 причиненные нравственные страдания.

При этом, суд принимает во внимание поведение ответчика, связанного с выплатой материальной помощи по оплате похорон, ритуальных и транспортных услуг, возмещение расходов на изготовление памятника, в размере 214 452 рубля.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца и ее несовершеннолетней дочери, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истец и ее дочь пережили потерю близкого человека, с учетом материального положения ФИО3, принимая во внимание возраст несовершеннолетней дочери ФИО4, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 200 000 рублей в пользу ФИО3 и 800 000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, с учетом разумности и справедливости. 

При подаче иска на основании п.п.3 ч. 1 ст.333.36 НК истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в бюджет в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (ИНН ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (ИНН ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....), действующей в интересах несовершенноелтней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (ИНН ....) госпошлину в доход бюджета в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года