№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарскойобласти (далее по тексту – ГУФССП России по 

<

адрес>) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование иска указано, что приказом директора ФССП России от 

<

дата> №-лс ФИО1 с 

<

дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителяУФССП России по 

<

адрес>.

Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, с ГУФССП России по 

<

адрес> взысканы судебные расходы в размере 4887,00 рублей. Платежным поручением № от 

<

дата> ГУФССП России по 

<

адрес> перечислило А. А.В. 4887,00 рублей. Истец полагает, что ответственным за причиненный вред является ответчик, поскольку ущерб причинен действиями последней.

ГУФССП России по 

<

адрес>, заявляя настоящий иск, указывает, что выплаченные ГУФССП России по 

<

адрес> А. А.В. судебные расходы в размере 4887,00 рублей на основании апелляционного определения Самарского областного суда являются убытками и подлежат взысканию с ФИО1 Также истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и виновными действиями работника, связанными с вынесением постановления, впоследствии отмененного, что создало условия возникновения убытков у ГУФССП России по 

<

адрес>.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в размере 4887,00 рублей в пользу ГУФССП России по 

<

адрес>.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что с доводами истца не согласна, считает, что судебные расходы не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей и взысканию с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своем иске ГУФССП России по 

<

адрес> поставило вопрос об ответственности судебного пристава-исполнителя в порядке регресса за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п.https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=404186&dst=163&field=134&date=

<

дата> 3 ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (абзац 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 2).

В абзаце 2 п. 15постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 названного Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом директораФССП России от 

<

дата> №-лс ФИО1 с 

<

дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителяУФССП России по 

<

адрес>.

В период прохождения государственной службы в должности судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по 

<

адрес>Красноглинским районным судом 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению А. А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

В дальнейшем, 

<

дата>, А. А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 539,00 рублей и почтовых расходов за отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 348,00 рублей.

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявление удовлетворено частично. С ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу А. А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 539,00 рублей, а всего 4539,00 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 просила отменить определение суда, полагая, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

В апелляционной жалобе представитель административного истца А. А.В. также просил отменить определение суда, полагая, что размер взысканных судебных расходов является заниженным, кроме того, судом не рассмотрен вопрос о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, с ГУФССП России по 

<

адрес> взысканы судебные расходы в размере 4887 рублей. 

Платежным поручением № от 

<

дата> ГУФССП России по 

<

адрес> перечислило А. А.В. 4887 рублей. 

Истец полагает, что ответственным за причиненный вред является ответчик, поскольку ущерб причинен действиями последней.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения по делу № Самарского областного суда, в ответе ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии в собственности должника транспортных средств, ответ был представлен на А. А.В., проживающего в 

<

адрес>. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не была осуществлена идентификация личности должника и ею вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> в отношении А. А.В., проживающего в городе Самара. Нарушения, допущенные в отношении административного истца, послужили причиной обращения его за судебной защитой, поэтому понесенные А.м А.В. судебные расходы, согласно апелляционному определению, подлежат возмещению. Также, в определении указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которого принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, взысканные с ГУФССП России по 

<

адрес>апелляционным определением по делу № областного суда судебные расходы в размере 4887рублей являются ущербом, находящимся в непосредственной причинной связи с поведением работника при исполнении служебных обязанностей.

Согласно приведенным положениям закона, право обратного требования принадлежит лицу, которое возместило причиненный потерпевшему вред за другое лицо.

Доводы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства при пересмотре определения суда о возмещении судебных издержек в апелляционном порядке,а фактически направлены на иное толкование закона и оспаривание вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы 4887 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарскойобласти к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарскойобласти (№) в порядке регресса сумму ущерба в размере 4887рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская 

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская