Приговор

именем Российской Федерации

г. Черемхово 04 февраля 2025 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, 

находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 проходила по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 13 м. в северо- восточном направлении от ворот 

<

адрес> д. 

<

адрес>, увидела на земле сотовый телефон марки «Redmi А3», утерянный Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свои намерения, понимая, что данное имущество является чужим и утеряно собственником, и имея возможность вернуть телефон владельцу, но не желая этого делать, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовой телефон марки «Redmi АЗ» стоимостью 6 590 рублей, в чехле клип-кейсе стоимостью 500 рублей, с находящимися в чехле банковскими картами баков «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», не имеющими стоимости, с которых денежные средства похищены не были, с защитным стеклом на дисплее стоимостью 500 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи «ТЕТЕ 2», не имеющей стоимости, а всего на сумму 7 590 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном с места преступления ФИО1 скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой от старшего сына ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и проходила по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Проходя мимо дома Свидетель №3, она увидела, что на земле, возле палисадника, что-то блеснуло. Она подошла ближе к палисаднику, увидела, что на земле лежит сотовый телефон. Она подняла телефон, и, положив его в карман трико, пошла домой. Придя домой, она стала осматривать телефон, который был сенсорный, черного цвета, находился в чехле клип-кейсе также черного цвета. Она отключила сотовый телефон, удерживая боковую клавишу телефона, сняла с телефона чехол. На задней панели телефона была указана марка телефона «Redmi». Сняв с телефона чехол, в нем находилась банковская карта банка «Сбербанк». Она посмотрела карту, на лицевой стороне которой было написано английскими буквами «Потерпевший №1», и она сразу поняла, кому принадлежит данная карта, и соответственно сотовый телефон, так как лично знает Потерпевший №1 Ей известно, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 приходятся родственниками друг другу и Потерпевший №1 часто приходит к Свидетель №3 Кроме неё дома находилась её дочь Свидетель №1, но она была в спальной комнате и телефон у нее не видела. Она решила, что отдавать телефон Потерпевший №1 не будет, что будет пользоваться сотовым телефоном сама. Так как банковская карта ей была не нужна, она попросила Свидетель №1 сходить до Свидетель №3 и отдать банковскую карту либо ей, либо самой Потерпевший №1 Также она вытащила из телефона СИМ-карту, и выбросила её. После чего она убрала сотовый телефон в тумбочку в своей спальной комнате. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 к ней домой не приходила и про свой телефон не спрашивала. В последующем она забыла про сотовый телефон. В начале июля 2024 года она, убираясь дома, достала из тумбочки сотовый телефон, который в мае нашла у дома Свидетель №3, и отдала его дочери Свидетель №1 в пользование. Она не говорила Свидетель №1, что это за телефон и откуда он у неё взялся, сама Свидетель №1 у неё ничего не спрашивала. Пояснила, что в июле 2024 года Свидетель №1 утеряла на отдыхе свой старый сотовый телефон, и, пока восстанавливала СИМ-карту, пользовалась её СИМ-картой оператора сотовой связи «TELE 2» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на её имя. После чего, когда Свидетель №1 восстановила свою СИМ-карту, она СИМ-карту вернула ей обратно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, и пояснили, что в настоящее время установлено, что в её пользовании находится сотовый телефон марки «Redmi АЗ», и что в полиции возбуждено уголовное дело по факту кражи указанного сотового телефона. Она пояснила сотрудникам полиции, что данный телефон находится в пользовании её дочери Свидетель №1, и телефон был изъят в квартире Свидетель №1 в ходе обыска. Сознаёт, что когда она в мае 2024 года нашла и забрала для своего пользования сотовый телефон марки «Redmi АЗ», зная кому принадлежит, и не предприняла никаких мер к его возврату, она таким образом похитила его. Вину признала полностью (л.д. 163-167, 186-189, 195-197).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 13 м. в северо-восточном направлении от ворот 

<

адрес> д. 

<

адрес>, указав, что на данном участке местности она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила сотовый телефон марки «Redmi АЗ», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 175-180).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в начале лета 2024 года она потеряла свой сотовый телефон у палисадника возле дома Свидетель №3 по 

<

адрес>2 в д. 

<

адрес>. Телефон был марки «Редми А3», который она покапала незадолго до пропажи. Телефон был новый, в исправном состоянии. Также у телефона был кейс, защитное стекло, в кейсе лежали банковские карты. Примерно через 20 минут после пропажи телефона одну из банковских карт ей вернула дочь подсудимой Свидетель №1, сказав, что нашла ее на поле, однако она в той местности не ходила и не могла там потерять телефон и карты. В дальнейшем телефон был ей возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии, только с него была удалена вся информация, таким образом причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен. Согласна с установленной в ходе следствия суммой ущерба в размере 7590 рублей. Данная сумма является для нее значительной, поскольку на ее иждивении находятся двое детей, она не работает.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимая ФИО1 является ее матерью, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>46, однако, зарегистрирована она по адресу: 

<

адрес>2, где проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она находилась дома в д. 

<

адрес>, занималась хозяйственными делами. В это время домой пришла её мама ФИО1, и попросила её сходить до их соседки Свидетель №3 и передать ей банковскую карту ее родственницы Потерпевший №1 Она осмотрела банковскую карту, которая была банка «Сбербанк» и в нижней части лицевой стороны карты английскими буквами было указано фамилия и имя владельца, то есть «Потерпевший №1». Она не спрашивала у мамы, откуда у нее банковская карта Потерпевший №1, так как ей это было не интересно, просто взяла карту и пошла до Свидетель №3 Выйдя из дома, и подходя к дому Свидетель №3, на улице она увидела саму Потерпевший №1, подошла к ней и передала ей ее банковскую карту. Потерпевший №1 спросила у неё еще про какую-то карту, на что она ей сказала, что у неё только одна карта. Потерпевший №1 спросила, где она нашла ее банковскую карту, на что она сказала, что ее банковскую карту она нашла в поле. Она не знает, почему так сказала, она растерялась, когда Потерпевший №1 спросила, где она нашла банковскую карту, и поэтому сразу сказала, что нашла ее в поле. Про то, что банковскую карту её попросила передать мама, она не сказала Потерпевший №1, потому что испугалась, что, возможно, у мамы и Потерпевший №1 может возникнуть какой-то конфликт. Она не знала на тот момент, откуда у мамы была банковская карта Потерпевший №1, и не спрашивала у мамы об этом. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о краже принадлежащего ей сотового телефона, также пояснили, что в чехле ее сотового телефона находились банковские карты. Она решила, что мама нашла утерянную Потерпевший №1 банковскую карту, и пояснила сотрудникам полиции, что карту нашла она сама и передала карту Потерпевший №1, ничего не говоря про маму, так как не хотела, чтобы у мамы были какие-то проблемы с полицией. В начале июля 2024 года мама отдала ей сотовый телефон марки «Redmi» в чехле черного цвета, чтобы она им пользовалась. Она не спрашивала у мамы, откуда у нее этот телефон, решила, что возможно она купила себе новый, а ей отдала свой старый, так как у нее тоже в пользовании имеется сотовый телефон марки «Redmi». В июле 2024 года она на отдыхе утеряла свой сотовый телефон, и, пока восстанавливала СИМ-карту, пользовалась некоторое время СИМ-картой мамы с абонентским номером № оператора сотовой связи «TELE 2». Когда она восстановила свою СИМ-карту, то СИМ-карту мамы вернула ей обратно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в её съемной квартире по адресу: 

<

адрес>46, сотовый телефон марки «Redmi ЗА» в чехле и с защитным стеклом на дисплее, был обнаружен и изъят (л.д. 182-185).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по адресу: 

<

адрес>, д. Жмурова, 

<

адрес>2, она проживает со своей семьей. У неё есть племянница Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в гости около 16 часов 00 минут. При себе у Потерпевший №1 был сотовый телефон, марку которого она не знает, но телефон сенсорный, в чехле черного цвета. Она знает, что Потерпевший №1 под чехлом сотового телефона хранила банковские карты. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошла в детский сад, и телефон находился у нее в руках. После того, как Потерпевший №1 забрала детей из детского садика, она вернулась к ней, и попросила позвонить ей на сотовый телефон, что она и сделала по ее просьбе. Когда они звонили, то вызов шел и были гудки, но трубку никто не поднимал. После нескольких попыток дозвониться, сотовый телефон оказался отключен. Далее они стали осматривать округу, но сотовый телефон отыскать не смогли. Через некоторое время к ним подошла соседка Свидетель №1 и принесла банковскую карту Потерпевший №1, сказав, что нашла данную карту на поле. После они снова стали искать сотовый телефон Потерпевший №1, но найти его не смогли (л.д. 40-42).

Подсудимая ФИО1 согласилась с показаниями потерпевшей и свидетелей, по существу и обстоятельствам хищения телефона не оспорила. 

При этом достоверность показаний ФИО1, потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение, о том, что она утеряла свой телефон на 

<

адрес> (л.д.5). 

В зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ заявлении Потерпевший №1 просит о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон, который она потеряла у ворот домовладения по 

<

адрес>2 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>2, и, таким образом, установлено место совершения преступления (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi АЗ», детализация счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки «Redmi АЗ» и его комплектующих (л.д.36-39), которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу в качестве таковых (л.д.46-74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового ответ из компании оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в аппарате с номерами IMEI: № находилась СИМ-карта с абонентским номером №, владельцем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93-95, 96).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi АЗ» в чехле клип-кейсе черного цвета, с защитным стеклом на дисплее (л.д. 99-103), который в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (л.д. 150-155, 156).

Указанная в представленных документах стоимость похищенного имущества не оспаривалась подсудимой в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия она с ней также согласилась, в связи с чем она сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимой. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний, о похищенном имуществе, способе его хищения и о причастности к его хищению ФИО1 в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факт тайного хищения принадлежащего потерпевшей имущества. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Не указала на данные обстоятельства и сама подсудимая.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимой ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым последняя, действуя с корыстной целью, незаконно, то есть против воли собственника, тайно похитила чужое имущество общей стоимостью 7590 рублей, после чего распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, получив от этого материальную выгоду. Сумма ущерба достоверно установлена из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также представленных потерпевшей доказательств стоимости этого имущества, исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества, а также её последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимой. 

В свою очередь, при установленной стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1, которая составила 7590 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, единственным ежемесячным источником дохода которого являлись детские пособия, из которых она несет регулярные расходы, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака кражи как «причинение значительного ущерба гражданину».

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, её поведение в судебном заседании было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ею преступление носит оконченный характер, является умышленными, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимой судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 123), не судима. В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, где проживает с семьей, начальником УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» охарактеризована посредственно, как лицо, ранее не привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д.125), установленной категории инвалидности не имеет. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний, способствующих расследованию всех установленных судом деяний, в том числе в части обнаружения сотового телефона, распоряжения похищенным имуществом, которые не были известны органу следствия на момент возбуждения уголовного дела.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетней дочери. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, которая инвалидности и каких-либо ограничений не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку убежден, что исправление виновной все еще возможно без реального отбывания данного наказания, однако, под строгим контролем специализированного государственного органа. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимой иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение, при определении размера которого суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимой.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденную с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- упаковочную коробку от сотового телефона, чек, чехол-книжку черного цвета, сотовый телефон с защитным стеклом – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию ответ оператора сотовой связи – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Пластинин