ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года п.Мама 

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Черепанова Г.Я.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшей РНА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-7/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,не работающего, состоящего на учете в службе занятости, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>7

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2017г., около 4-х часов 00 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает РНА, реализуя возникший умысел на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения похищенного в свою пользу для удовлетворения собственных потребностей, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что собственнику имущества будет причинен материальный ущерб и желая его причинить, убедившись, что его действия не замечены посторонними, не имея права и разрешения собственника, а потому незаконно, прошел в двор указанного дома и тайно похитил принадлежащую РНА беспородную собаку, стоимость которой не установлена, с ошейником стоимостью 500 рублей и металлической цепью стоимостью 500 рублей, увел собаку к себе домой, где распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив РНА материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и 51 Конституции РФ, вину признал, показал суду, что ночью с 23 на 24 февраля 2017г. он вместе с КАА вышли на улицу, чтобы найти сигареты. Проходя мимо дома на 

<

адрес>, где проживает знакомая ему РНА, он решил похитить её собаку для употребления мяса в пищу. КАА остался ждать его на улице, а он прошел во двор, где находилась будка, к которой на цепи была привязана собака. Он отвязал собаку и вместе с ошейником и цепью они увели собаку к нему домой в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где собаку убили, мясо использовали в пищу, а цепь с ошейником он выбросил. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. В судебном заседании частично возместил причиненный ущерб, уплатив потерпевшей 500 рублей, остальную сумму обязался выплатить в течение недели. 

Потерпевшая РНА показала суду, что в течение 6 лет у ней была дворовая собака, о которой она постоянно заботилась, кормила. Собака находилась во дворе на привязи. Утром 24.02.2017г. её муж ЛВВ пошел кормить собаку, но она отсутствовала. Он предположил, что собака могла сама сорваться и пошел искать её на улице, где к нему подъехал ТАН, который работает таксистом, и сказал, что ночью около 4 часов видел ФИО1, который с их двора вывел на цепи собаку. На противоположной стороне дороги ФИО1 ждал КАА. ЛВВ рассказал ей о случившемся и она этот же день обратилась с заявлением в полицию. Кроме собаки, также был похищен ошейник стоимостью 500 рублей и цепь стоимостью 500 рублей, за эту цену она покупала их в магазине ИП ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 частично возместил ущерб в сумме 500 рублей, о чем РНА подала суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела. 

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую РНА, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признавая достаточной, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме показаний ФИО1 и потерпевшей РНА, виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества РНА, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей ТАН, ЛВВ, КАА.

Так, ТАН показал суду, что в ночь с 23 на 24 февраля 2017г. он работал на автомашине «такси» и, выполняя заказ, около 4 часов проезжал через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он увидел, что ФИО1 со двора дома РНА на цепи вывел собаку. На противоположной стороне улицы ФИО1 ждал КАА. Указанные лица ему знакомы как жители пос. Мама. Утром он ехал в гараж и увидел возле двора РНА её мужа ЛВВ. Он подъехал и спросил, не пропала ли у них собака. ЛВВ сказал, что собака пропала и он её ищет, предположив, что собака могла сама сорваться с привязи. Тогда он рассказал ему об увиденном ночью. Аналогичные показания дал суду и свидетель ЛВВ. Показания ФИО1 об обстоятельствах хищения собаки со двора дома РНА и использовании похищенного имущества для удовлетворения собственных потребностей полностью подтверждаются также объяснениями КАА, данными в ходе административного расследования ( л.д. 4), которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения кражи имущества РНА, достоверность их показаний не оспаривает. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей РНА, свидетелей ТАН, ЛВВ, КАА, а также показаниям ФИО1, как лица, привлекаемого к административной, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласовываются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в мелком хищении чужого имущества путем кражи, кроме объяснений суду потерпевшей РНА, свидетелей ТАН, ЛВВ, КАА, а также показаний ФИО1, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: 

Из материалов дела следует, что 24.02.2017г. в дежурную часть ОП (дислокация пгт Мама ) МО МВД России «Бодайбинский» поступило письменное заявление РНА о хищении около 4 часов утра 24.02.2017г. со двора её дома принадлежащей ей собаки (л.д. 4) ; товарным чеком ИП ФИО2, из которого следует, что реализуемые в розницу товары имеют следующую цену: ошейник для собаки-500 рублей, цепь металлическая- 500 рублей (л.д. 12), что также подтверждается справкой товароведа от 09.03.2017г. (л.д. 13). Достоверность указанных сведений ФИО1 не оспаривает; протоколом №64-АД 652114 от 24.03.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КОАП РФ, согласно которому 24.02.2017г. около 4 час.00 мин. ФИО1 похитил со двора дома РНА, проживающей по адресу: 

<

адрес>, собаку с ошейником стоимостью 500 рублей и металлической цепью стоимостью 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, в связи с чем признаются судьей относимыми, допустимыми и в совокупности с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей и объяснениями свидетелей, достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не доверять изложенным в них сведениям у суда оснований не имеется, поскольку получение их в соответствии с действующим законодательством подтверждено пояснениям ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшей РНА, показавших суду, что о возбуждении дела об административном правонарушении они были извещены. Права, предусмотренные, соответственно, ст. 25.1 и ст. 25.2 КоАП РФ, им были письменно разъяснены ( л.д. 2-3). 

Заявление потерпевшей РНА о хищении неизвестными лицами принадлежащего ей имущества в соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и проведения административного расследования в соответствии с п.4 ч.4 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ (л.д.1). 

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Такое определение вынесено 24.02.2017г. (л.д. 1).

В силу п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.27. КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел. 

Существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 28.5 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом отделения полиции допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; при составлении протокола 24.03.2017г. ФИО1 лично присутствовал; права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе ; при составлении протокола ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем он воспользовался, указав, что с содержанием протокола ознакомлен, согласен; по обстоятельствам совершенного 24.02.2017г. правонарушения возражений не представил; о нарушении своих прав ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании не заявил (л.д. 29-30). 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства хищения и характер похищенного имущества. 

Оснований для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется; обстоятельств, отягчающих административную ответственность ( ст. 4.3 КоАП РФ), судья не усматривает; в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает его раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, а также данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости, проходит профобучение по направлению службы занятости, по месту жительства характеризуется посредственно, был судим за кражу по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору Мамско-Чуйского районного суда от 19.05.2016г., руководствуясь частями 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, для обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, полагает справедливым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, в организации, определенной судебным приставом-исполнителем. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копию постановления в соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ направить для исполнения судебному приставу –исполнителю Мамско-Чуйского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Иркутской области. 

Копию постановления направить ФИО1, РНА, а также в ОП(дислокация пгт Мама) МО МВД России «Бодайбинский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Я.Черепанова