УИД: 66MS0081-01-2021-000844-23

Дело № 12-49/2021

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 июня 2021 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 19.03.2021, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 19.03.2021 ФИО3 признан виновным в том, что 22.02.2021 в 01 час 51 минуту у дома №** по 

<

адрес> он, являясь водителем автомобиля «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что ему не были разъяснены процессуальные права, мировым судьёй не допрошены понятые и должностное лицо, составившее протокол. В этой связи полагает, что дело рассмотрено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств.

Будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО3 и его защитник Остафийчук Д.Д. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед его остановкой подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения, его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, а также объективным доказательством – видеозаписью, на которой он запечатлён выходящим из транспортного средства после остановки. 

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили ФИО1 как водителя транспортного средства.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, что в совокупности с положительным результатом освидетельствования и несогласии с показаниями измерительного средства в силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служило инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование. 

Такое направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе, а также объективно подтверждается видеозаписью.

В частности на ней запечатлено, как инспектор неоднократно предлагает Гою А.Л. пройти медицинское освидетельствование, его требование выражено ясно и недвусмысленно. При этом инспектор на вопросы ФИО1 разъяснил ответственность по ст. 12.26 и 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь ФИО3 отказывается от его прохождения, ссылаясь на то, что он не являлся водителем транспортного средства.

Такое заявление обоснованно было расценено должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьёй в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, все положенные мировым судьёй в основу своего решения доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку, оснований для их переоценки судья не усматривает. 

В этой связи доводы жалобы о неполном рассмотрении дела являются несостоятельными. 

ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.

Поскольку ФИО3 предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Мировым судьёй при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, которое правильно разрешено в соответствии с законом, в том числе дана верная юридическая квалификация действий по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Гою А.Л. мировым судьёй учтена тяжесть правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств; при этом величина основного и дополнительного наказания соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 19.03.2021 о назначении Гою А.Л. наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Иваницкий