Дело № 2-143/2019

Решение

 в окончательной форме составлено 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре Пахомовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТУР ПЛЮС» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР ПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР ПЛЮС» (далее - ООО «ТУР ПЛЮС»), обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее-ООО «РоссТур») о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2018 заключил с агентом ООО «ТУР ПЛЮС» договор о реализации туристского продукта по направлению страна Турция, на двоих человек, в период с 21.10.2018 по 31.10.2018, стоимостью с учетом доплат 72 542 рубля, туроператором по которому указано ООО «ФИО3». Стоимость тура была уплачена в полном объёме 01.10.2018 в сумме 72542 руб., согласно информации ООО «ТУР ПЛЮС» входит в сеть турагентств ООО «РоссТур».

Однако 04.10.2018 ему стало известно об аннулировании тура, в этот же день в адрес ответчиков ООО «РоссТур» и ООО «ТУР ПЛЮС» была направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств. Претензия к ООО «РоссТур» осталась без ответа.

13.11.2018 из ответа ООО «ТУР ПЛЮС» на претензию стало известно, что ООО «РоссТур» с 15.10.2018 прекратила туроператорскую деятельность, что ответственность ООО застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование», из ответа, поступившего от АО «ЕРВ Туристическое страхование», следовало, что в выплате было отказано.

Отдельным определением суда от 7 мая 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее - ООО «Пегас Екатеринбург»).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в связи с частичным возвратом ООО «ТУР ПЛЮС» денежных средств. 

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ООО «ТУР ПЛЮС», ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Екатеринбург» стоимость тура в размере 38 852 руб. 52 коп., неустойку в размере 72 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения. Просил взыскать причитающиеся ему денежные средства со всех ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО «ТУР ПЛЮС» поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что Общество входит в сеть турагентов ООО «РоссТур» и осуществляет деятельность, направленную на реализацию туристского продукта. Между ООО «ТУР ПЛЮС» и ООО «РоссТур» заключены договоры, в том числе агентский договор. 01.10.2018 при обращении истца в ООО «ТУР ПЛЮС» о подборе тура для поездки в Турцию, согласовав место отдыха, отель, срок пребывания и стоимость на сайте туроператора htt://pegast.ru/ был забронирован тур в личном кабинете ООО «РоссТур», с ФИО1 был заключен договор №RD-3471229, форма которого сформирована системой личного кабинета ООО «РоссТур», которым в договоре была проставлена информация о туроператоре – ООО «Пегас Екатеринбург». На указанном сайте (ФИО3) появилась информация о том, что заявка создана и на электронную почту ООО «ТУР ПЛЮС» пришла информация о создании заявки со ссылкой на проверку с указанием телефона и адреса агента, создавшего бронь (ООО «РоссТур» в г.Санкт-Петербург). В этот же день на сайте ФИО3 появилась информация, что заявка 3699922 (идентификационный номер в системе ФИО3) подтверждена и доступна к оплате, при этом с этого же сайта приходила информация о заявках, забронированных у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург». В личном кабинете ООО «РоссТур» появилось подтверждение заведенной у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» заявки и доступность к оплате. В установленные сроки в ООО «РоссТур» были перечисленные денежные средства по указанной заявке, однако 03.10.2018 от туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» поступило письмо о том, что заявка аннулирована в связи с нарушением ООО «РоссТур» сроков оплаты. Также пояснил, что денежные средства, уплаченные ФИО1 ему частично возвращены, так как денежные средства по заявке истца не были перечислены в ООО «РоссТур».

Поскольку ООО «ТУР ПЛЮС» исполнило все обязательства перед истцом, то считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что общество самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGASturistik», сформированный иностранным туроператором-компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» на основании агентского соглашения от 01.02.2016. Заявка на бронирование комплекса туристских услуг в Турцию какую-либо другую страну для ФИО1 не поступала, туристский продукт для указанного гражданина не формировался, и денежные средства в счет оплаты тура не поступали. Поскольку ООО «Тур Плюс» к ним не обращалось, а также не обращалась с заявкой и ФИО1, туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» не знал о том, что ООО «РоссТур» были взяты обязательства по бронированию какого-либо тура для истца. ООО «РоссТур» является центром бронирования, которое работало с различными туроператорами, а также само являлось туроператором, при этом между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур» был заключен агентский договор от 26.10.2017, который в одностороннем порядке с их стороны расторгнут 26.10.2018. Данным договором была предусмотрена самостоятельная ответственность турагента перед туристом, в том числе по перечислению денежных средств, полученных от туриста туроператору. Использование ими товарного знака «Пегас» основано на неисключительной лицензии в соответствии с лицензионным договором с правообладателем, при этом данный товарный знак использует множество юридических лиц, поэтому наличие такого товарного знака в переписке не свидетельствует о том, что документы, представленные истцом в подтверждение приобретенного тура, имеют непосредственное отношение к ООО «Пегас Екатеринбург», которое не формировало турпродукт для истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Екатеринбург», поскольку ООО «Пегас Екатеринбург» не формировало ни заявок, ни бронирования туристского продукта на имя истца, со счетов ООО «РоссТур» в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» денежные средства за туристский продукт не поступали, в связи, с чем не может быть надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку туристский продукт формируется ими только лишь после поступления полной оплаты за него.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу спора не представило.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ООО «РоссТур».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание по извещению не прибыло, представив письменный отзыв, из которого следует, что ООО «РоссТур», несмотря на наличие реестрового номера в Едином федеральном реестре туроператоров, в первую очередь являлось известным консолидатором на рынке туристических услуг (посредником между туроператорами и субтурагентами), что является общеизвестным фактом и находит свое отражение в соответствующих сообщениях и рекомендациях Ростуризма. Указывает, что исходя из договора № RD-3471229, заключенного между истцом и ООО «Тур Плюс» туроператором является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Полагает, что нарушение прав истца имело место на стадии заключения договора, в связи, с чем ответственность должен нести турагент ООО «ТурПлюс».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 ГПК РФ определено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.3 ст. 401 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №132-ФЗ) туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного закона №132-ФЗ).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.10.2018 между ООО «ТУР ПЛЮС» (агентство), действующим на основании доверенности, выданной от имени туроператора, и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № RD- 3471229, пунктом 1 которого предусмотрено, что агентство взяло на себя обязательство по бронированию у Туроператора и передаче туристу туристского продукта, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что на имя ФИО1 заказан тур в Турцию, на двоих туристов в период с 21.10.2018 по 31.10.2018. Стоимость тура составила 72 542 руб.

Согласно указанному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед туристом обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1), в случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению туристского продукта, турфирма возмещает агенту полную стоимость бронируемого турпродукта (п. 6.2).

Из приложения №3 к договору о реализации туристского продукта №RD-3471229 следует, что туроператором является ООО «Пегас Екатеринбург».

Согласно кассовому чеку, ФИО1 перечислены денежные средства на счет ООО «ТУР ПЛЮС» 01.10.2018 в сумме 72 542 руб. (л.д.19).

01.10.2018 с сайта ООО «ФИО3» в адрес ООО «ТУР ПЛЮС» поступила информация о том, что заявка № 3699922 (идентификационный номер в системе ФИО3) доступна к оплате (л.д. 97).

02.10.2018 с сайта ООО «ФИО3» (идентификационный номер в системе ФИО3) в адрес ООО «ТУР ПЛЮС» поступила информация о том, что заявка № 3699922 аннулирована по причине неоплаты (л.д. 98). 

Из представленных ООО «ТУР ПЛЮС» копий приказов (распоряжений), а также представленной ПАО «Сбербанк России» выписки операций по лицевому счету ООО «ТУР ПЛЮС» следует, что на лицевой счет ООО «РоссТур» № 0020043 в соответствии с графиком и за вычетом агентского вознаграждения, переведены различными суммами денежные средства за заявку № 3471229 на имя ФИО1, то есть ООО «ТУР ПЛЮС» на лицевой счет ООО «РоссТур» за туристский продукт на имя ФИО1 были перечислены денежные средства для формирования туристского продукта. 

Оценив указанные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку указанные в них сведения имеют отношение к делу, согласуются между собой, и не противоречат требованиям по ведению бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Документов, подтверждающих перечисление ООО «РоссТур» денежных средств туроператору, указанному в приложении № 3 к договору (ООО «Пегас Екатеринбург») или ООО «ФИО3» по заявке на бронирование на имя истца, суду не представлено. Не содержит таких сведений и выписка по счету по операциям между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур», представленная как АО «Денизбанк Москва», так и ПАО «АК БАРС» БАНК. 

В силу абз.3,5,6 ст.9 Федерального закона №132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании ч.1 ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.10.1 указанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктом 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона №132-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом №132-ФЗ и ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ не исключают ответственности турагентов, в том числе в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.12.2015 №2817-О, от 25.09.2014 №2279-О возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта не допускает возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта. Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что 06.03.2017 между ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур», турфирма) и ООО «ТУР ПЛЮС» (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта № 1165/СПБ (л.д.80-89), а также заключено партнерское соглашение №78-157 от 02.05.2017 (л.д.90-93), что подтверждает, что в спорный период ООО «РоссТур» являлся туроператором и был исключен из реестра туроператоров 15.10.2018. 

Из указанного следует, что ООО «ТУР ПЛЮС» заключив агентский договор с ООО «РоссТур» и выступая агентом, от своего имени бронировало у туроператора и затем передавало туристу права на заказанный им туристский продукт, который согласовывался сторонами в листе бронирования. Туристский продукт, указанный в заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора, заключаемого турагентом от имени туроператора, формируется туроператором, указанным в приложении №3 к договору. 

Оценивая доводы представителя ООО «ТУР ПЛЮС» о том, что информация о принятии заявки, а также об аннулировании заявки была передана туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», суд считает их необоснованными, поскольку в поступивших ФИО4 на электронную почту обращениях отсутствует информация об ООО «Пегас Екатеринбург». Кроме того, суду не представлены документы, свидетельствующие о поступлении в личный кабинет ООО «РоссТур» подтверждения заведенной у туроператора «Пегас Екатеринбург» или ООО «ФИО3» заявки и доступности заявки к оплате с графиком платежей и такие сведения отсутствуют в представленных ООО «ТУР ПЛЮС» документах. 

Кроме того, из представленных документов видно, что между ООО «РоссТур» (агентом) и ООО «Пегас Екатеринбург» (туроператор) был заключен агентский договор №ПЕ 250/Екб от 26.10.2017, который в последствии 26 октября 2018 года расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «Пегас Екатеринбург». В силу указанного договора туроператор поручил агенту за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов и услуг, на условиях, определяемых договором. Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.11 при условии поступления туроператору полной оплаты стоимости туристского продукта/туристской услуги и при наличии подтверждения туристского продукта/туристской услуги, турагент вправе распечатывать в электронном виде документы, необходимые для получения услуг. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг только при условии полной оплаты туристского продукта и выполнения турагентом обязательств по договору. 

Из приведенных выше норм законодательства в их совокупности и системной взаимосвязи, следует, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от туроператора на туристский продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Как установлено судом, турагент ООО «РоссТур» не перечислил туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург» денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта от ООО «ТУР ПЛЮС» в рамках заключенного с истцом договора, то есть свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнил.

Какие-либо доказательства в опровержение данного обстоятельства суду не представлены.

Исходя из изложенных и установленных судом конкретных обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком по данному иску ООО «РоссТур», которое должно нести ответственность перед истцом за неоказание услуг, направленных на приобретение туристского продукта, а также за задержку возврата полученных от потребителя денежных средств, внесенных в ООО «ТУР ПЛЮС». 

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена-общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 04.10.2018 истец обратился к ООО «РоссТур» с претензией о возвращении денежных средств, уплаченных по договору, однако до настоящего времени денежные средства за неоказанную услугу истцу не возвращены. 

Поскольку претензия истца была направлена через представителя агента ООО «ТУР ПЛЮС», данная претензия подлежала рассмотрению в установленный законом десятидневный срок.

05.04.2019 ООО «ТУР ПЛЮС» истцу возвращена часть денежных средств за не предоставленный туристский продукт в размере 33 689 руб. 48 коп., оставшаяся часть уплаченных денежных средств в размере 38852 руб. 52 коп. до настоящего времени не возвращена. 

С учетом изложенного, расчет размера неустойки, представленный истцом за период с 15.10.2018 по 15.03.2019 в размере 72 542 руб. суд считает обоснованным, однако в силу Закона о защите прав потребителей сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги), в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере не превышающей 38 852 руб. 52 коп.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п.71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. 

При установленных обстоятельствах, учитывая положения приведенных правовых норм, а также учитывая, что от ООО «РоссТур» не поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, оснований для снижения суммы неустойки по инициативе суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «РоссТур» прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ООО «РоссТур» в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, снизив ее размер до 25 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, исходя из требований законодательства, оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР ПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 38852 рублей 52 копеек, неустойку в размере 38852 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 51352 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в доход Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 4281 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР ПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий: