Мотивированное 

решение

 составлено 12 июля 2021 года

Дело № 2а-1478/2021

УИД 76RS0017-01-2021-001123-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 июля 2021 года

административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ярославской РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ярославское РОСП Марли А.А. и Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Марли А.А., выразившееся в нарушении п. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно то, что Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию

2. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Марли А. А. выразившееся в нарушении п. 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно то, что Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. 

3. Вынести постановление об оценке арестованного имущества, а именно: Транспортное средство: МАН TGL 12.180 4*2ВВ; 2007г.в.; №; VI№ №.

4. Вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, а именно: Транспортное средство МАН TGL 12.180 4*2ВВ; 2007г.в.; г/н № VEST №

5. Передать специализированной организации для реализации Транспортное средство МАН TGL 12.180 4*2ВВ; 2007г.в.; г/н №; VT№ №

6. Признать незаконным бездействие начальника Ярославского РОВД ФИО4, выразившееся в грубом нарушении п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно то, что Жалоба от 30.12.2020 не была быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления.

7. Признать незаконным бездействие начальника Ярославского РОВД ФИО4, выразившееся в грубом нарушении п. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно то, в трехдневный срок Жалоба от 30.12.2020 не была направлена должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, лицо, подавшее жалобу не было об этом уведомлено в письменной форме.

8. Признать незаконным бездействие начальника Ярославского РОВД ФИО4, выразившееся в грубом нарушении п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно то, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, и по результатам рассмотрения не было вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

9. Признать незаконным бездействие начальника Ярославского РОВД ФИО4, выразившееся в грубом нарушении п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно то, не позднее дня, следующего за днем его вынесения постановления, копия постановления не была отправлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

10. Признать незаконным бездействие начальника Ярославского РОВД ФИО4, выразившееся в грубом нарушении п. 7.3.-7.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 г., а именно то, что Жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления не направлена в подразделение по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме, автор жалобы был не уведомлен об этом;

в случае отказа, подразделение по рассмотрению жалоб в течение трех дней со дня ее поступления не представило на подпись соответствующему должностному лицу проекты постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу и сопроводительного письма автору жалобы;

течение десяти дней со дня поступления жалобы не предоставлены на подпись должностному лицу, рассматривающему жалобу, проекты постановления по результатам рассмотрения жалобы и не отправлено сопроводительное письмо автору жалобы;

при необходимости подразделением по рассмотрению жалоб не были запрошены исполнительные производства и иные необходимые документы, срок рассмотрения жалобы не приостанавливался до представления данных документов.

11. Признать незаконным бездействие начальника Ярославского РОВД ФИО4, выразившееся в грубом нарушении п. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно то, что Письменное обращение не было зарегистрировано в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

12. Признать незаконным бездействие начальника Ярославского РОВД ФИО4, выразившееся в грубом нарушении п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно то, что Государственный орган, должностное лицо не дал письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

13. Признать незаконным бездействие начальника Ярославского РОВД ФИО4, выразившееся в грубом нарушении п. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно то, что Ответ на обращение не был направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, в письменной форме.

14. Признать незаконным бездействие начальника Ярославского РОВД ФИО4, выразившееся в грубом нарушении п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно то, что Письменное обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией не было рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации.

15. Признать незаконным бездействие начальника Ярославского РОВД ФИО4, выразившееся в том, что нарушен срок ответа на Жалобу от 07.07.2020.

16. Признать незаконным бездействие начальника Ярославского РОВД ФИО4, выразившееся в том, что нарушен срок ответа на Обращение гражданина от 07.07.2020.

17. взыскать с Ярославского РОСП в пользу истца 299 руб. за почтовые расходы

В обоснование требований ссылается на следующее. В Ярославском РОСП имеется производство № 36899/18/76024-ИП, исполнительный лист серия ФС № 018498822 от 20.06.2018 года по делу № 13-731/2018 о принудительном исполнении решения третейского суда в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу взыскателя: ИП ФИО1.

07.07.2020 почтой России ФИО1 отправил Жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Марли А.А на имя Начальника Ярославское РОСП ФИО4 (код почтового отслеживания 12318149017656).

В Жалобе от 07.07.2020 указано, что 16.09.2019 согласно Акту о наложении ареста произведен арест имущества, а именно: Транспортное средство МАН TGL 12.180 4*2ВВ; 2007г.в.; №; VL№ №. АО «ЭТС» просило вынести постановление об оценке арестованного имущества, о передаче имущества должника на реализацию и передать указанное Транспортное средство специализированной организации для реализации.

На сегодняшний день постановление об оценке арестованного имущества, постановление о передаче имущества должника на реализацию не вынесены, так же нет акта оценщика о стоимости машины. 

Начальником Ярославское РОСП ФИО4 жалоба получена 13.07.2020, что подтверждается информацией на сайте Почты России, отчет об отслеживании почтового отправления прилагается к настоящему заявлению. До настоящего времени административный истец не получил ответа на жалобу от 07.07.2020.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Марли А.А., начальником Ярославское РОСП ФИО4 грубо нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 г.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле привлечены УФССП России по Ярославской области – в качестве административного соответчика, ФИО5 – в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле привлечена Судебный пристав-исполнитель Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 – в качестве административного соответчика.

Административный истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, она же представитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, в суде требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 статьи 226 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: 1) постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); 2) существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Так, в силу пункта 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы.

Согласно части 2 статьи 1 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2018 года Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено определение о выдаче АО «ЭТС» исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 18 февраля 2017 года по делу № 230816/1 в отношении должника ФИО5. Одновременно с ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 

<

данные изъяты> рублей (дело № 13-731/2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 19 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу организация задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Марли А.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут автомобиль МАН TGL 12.180 4*2ВВ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VI№) № (л.д. 12-13).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО «Эксперт-Академия» подготовлены Отчет о рыночной стоимости арестованного автомобиля.

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, судебным приставом установлено, что автомобиль, в отношении которого составлен Акт о наложении ареста, находится в пользовании у третьего лица ИП ФИО

Судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль МАН TGL 12.180 4*2ВВ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VI№) №, находящееся у третьего лица - ИП ФИО.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, удовлетворено; обращено взыскание задолженности по исполнительному производству от 19.11.2018 № 36899/18/76024-ИП Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу организация задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, на автомобиль МАН TGL 12.180 4*2ВВ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VI№) №, находящееся у третьего лица - ИП ФИО.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2020 г. произведена замена взыскателя, организация на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 ст. 85 Закона об оценочной деятельности если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ввиду истечения срока действия отчета об оценке имущества должника, 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в УФССП России по Ярославской области подана заявка на привлечение специалиста-оценщика. На основании государственного контракта, заключенного в мае 2021 года между УФССП России по Ярославской области и Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз, проведение оценки арестованного автомобиля поручено Аналитическому бюро межотраслевых экспертиз.

С 01.06.2020 года исполнительное производство № 36899/18/76024-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ярославское РОСП ФИО3.

07.07.2020 взыскатель организация в лице генерального директора ФИО1 обратился в Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Марли А.А. на имя начальника Ярославского РОСП ФИО4. 

В административном исковом заявлении административный истец ошибочно указывает должность ФИО4 – начальник Ярославского РОВД, дату составления жалобы – 30.12.2020.

Кроме того, в оспариваемый период времени ФИО4 в должности начальника Ярославского РОСП не работала, судебный пристав-исполнитель Марли А.А. с 13.05.2020 находится в декретном отпуске.

Согласно учетно-регистрационной карточки документа, Жалоба организация зарегистрирована в Ярославском РОСП 14.07.2020, регистрационный номер 28816/20/76024.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО6 в адрес АО «ЭТС» направлен ответ о том, что в Ярославском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство № 36899/18/76024-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: организация в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство МАН TGL 12.1804*2ВВ, г.в. 2007, г/н №, VI№ №; 21.07.2020 в адрес Ярославского РОСП направлен отчет оценщика по оценке арестованного имущества. На основании отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. В связи с тем, что арестованное транспортное средство находится у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Административным ответчиком представлен суду список № 357 внутренних почтовых отправлений от 28.07.2020, из которого следует, что указанное сообщение направлено в адрес организация 02 августа 2020 года (штриховой почтовый идентификатор - 15000047251641). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000047251641 следует, что отправление вручено адресату 14.08.2020.

Судом установлено, что взыскателю дан исчерпывающий ответ по поданной жалобе, рассмотренной в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ. Оснований для применения положений Закона № 59-ФЗ у административного ответчика не имелось.

Учитывая, что замена взыскателя организация на ИП ФИО1 произведена 19 октября 2020 года, у административного ответчика в июле 2020 года отсутствовала обязанность направлять ответ на жалобу административному истцу.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения организация имели место незаконные действия (бездействие) должностных лиц Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области, в материалы дела не предоставлено, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в не рассмотрении жалобы взыскателя, не установлено. 

Из материалов дела следует, что жалоба АО «ЭТС», поданная в порядке подчиненности, действительно рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Вместе с тем, приведенное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, в настоящее время оценщиком готовится соответствующий отчет, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оценке имущества и передаче имущества на реализацию отсутствуют.

С учетом положений статьи 111 КАС РФ требования административного истца о возмещении почтовых расходов не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина