Дело № 2-701/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо Российский союз автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО 1, управляющего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Мед-Гарант», которое 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем истец с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность лиц, управляющих транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

№>. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ необходимостью обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП. Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, незаконно отказал в урегулировании заявленного убытка. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику претензию, в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление истицы до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику без рассмотрения. Поскольку с момента обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения до требования страховщика предоставить транспортное средство на осмотр прошло более двух месяцев, истец произвела ремонт поврежденного транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400.000 рублей, неустойку за 68 дней просрочки в сумме 272.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1.000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно сообщила суду, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Мед Гарант», 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в свою страховую компанию, известила о ДТП, направила необходимые для выплаты страхового возмещения документы. АО СК «Мед Гарант» предложило истцу самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец организовала осмотр своего автомобиля, известив о дате и времени осмотра АО СК «Мед Гарант». Заключение о стоимости восстановительного ремонта было изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, к этой дате АО СК «Мед Гарант» вышло из соглашения о ПВО, в связи чем истец была вынуждена обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку АО СК «Мед Гарант» было готово выплатить страховое возмещение, истец после осмотра ТС, приняла меры к его восстановлению, и на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было восстановлено. Ответчик в ответ на заявление истицы о выплате страхового возмещения в удовлетворении заявления отказал, рекомендовав обратиться в АО СК «Мед Гарант». В ответ на претензию истицы ответчик оставил ее заявление без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, хотя мер к организации осмотра ответчик не принимал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 20), предоставила суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 217-219), согласно которому в удовлетворении иска просят отказать, поскольку истец не исполнила свою обязанность по предоставлению транспортного средства, в связи с чем страховщик был лишен возможности установить относимость повреждений к рассматриваемому ДТП и квалифицировать событие как страховое и оставил заявление истицы без рассмотрения. Возражают против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просят отказать в требовании о взыскании штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований в данной части просят применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам. 

Третье лицо Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 2, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, ФИО 1 постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д. 94-103). 

На день ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1, л.д. 106), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 11), согласно полису ЕЕЕ 

<

№> гражданская ответственность лиц при управлении ТС застрахована в АО «Страховая компания «МЕД-Гарант» (л.д. 136). Согласно сведениям РСА АО «Страховая компания «Мед-Гарант» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 74-76). Приказом Банка России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> у АО СК «Мед-Гарант» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

№>, на день ДТП являлся ФИО 3 (л.д. 105), согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении данным ТС была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> сроком действия с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась в АО СК «Мед-Гарант» с заявлением о произошедшем страховом случае (т. 1, л.д. 247). АО СК «Мед-Гарант» предложило истцу самостоятельно организовать осмотр поврежденного ТС (л.д. 248), что истцом было сделано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 30), на осмотр истцом был вызван представитель АО СК «Мед-Гарант» (т. 1, л.д. 20).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта было изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 72), на эту дату истец была лишена возможности обратиться в АО СК «Мед-Гарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «Страховая компания «Мед-Гарант» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 74-76). Таким образом, суд приходит к выводу, что после 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец с заявлением о выплате страхового возмещения имела право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в подтверждение исполнения своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства предоставил письмо, датированное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и телеграфный текст без даты, которым ПАО СК «Росгосстрах» предлагал предоставить истцу транспортное средство на осмотр (т. 1, л.д. 238, 239-240). Истец в судебном заседании отрицал факт получения данного письма. Судом в адрес ответчика направлялся запрос (т. 2, л.д. 10), которым предлагал ответчику предоставить суду дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение страховщиком своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС ответчиком.

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть доказано страховщиком.

Поскольку истец отрицает факт получения телеграммы и письма, которыми ответчик предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, ответчик достоверных доказательств этому суду также не представил, суд приходит к выводу, что ответчик мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства не принимал.

Также суд отмечает, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику обратилась 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в силу положений п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а письмо предоставленное ответчиком в обоснование своих возражений датировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. со значительным пропуском установленных законом сроков.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно возвратил истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТэкс» повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

№>, зафиксированные в справке о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, акте осмотра транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Правовая защита» и фототаблицам к ним, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, - столкновению транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 2, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО8, с последующим наездом транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

№>, на препятствие, за исключением повреждения диска колеса переднего правого. С учетом необходимых ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

№>, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа составляет 443.046 рублей 85 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

№>, по состоянию на дату ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 44.313 рублей 60 копеек (т 1, л.д. 160-206).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». 

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТэкс», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд признает установленным, что у страховщика также не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, поскольку заключением судебном экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТэкс» достоверно установлено и наличие страхового случая, и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТэкс» и приходит к выводу, что в связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в предельном размере 400.000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, неустойку за 68 дней просрочки в сумме 272.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилам страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство.

В силу норм действующего законодательства на истце лежит обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Истец транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не представила. Доказательств того, что на момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство было восстановлено, суду не представлено, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику истец также не уведомила страховщика, что транспортное средство восстановлено, с претензией после отказа в выплате страхового возмещения истец обратилась спустя продолжительное время. Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику вопреки прямого указания закона на данную обязанность. При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется, в удовлетворении требований в данной части следует отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За составление экспертного заключения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатила ООО «Правовая Защита»7.000 рублей (л.д. 23, 69-71, 72), за изготовление копии экспертного заключения для предъявления его в суд истец заплатила 1.000 рублей (л.д. 73), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей (л.д. 77-78, 79). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы ФИО2 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 15.000 рублей. Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и его копии в сумме 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего взыскать 423.000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 7.200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>