Дело № 2-17/2025

УИД 48RS0008-01-2024-000639-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Прониной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-17/2025 по иску ФИО1 к ООО «Петровский Агрокомплекс» о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Петровский Агрокомплекс» о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов, в обоснование доводов указал, что имел в личном подсобном хозяйстве 6 пчелосемей. 12 июня 2024 года при осмотре пчелиной пасеки обнаружил мор всех имеющихся семей пчел. Ему стало известно о том, что ООО «Петровский Агрокомплекс» при обработке полей, засеянных соей, были использованы гербициды и ядохимикаты с нарушением санитарно- гигиенических требований, являющихся обязательными при использовании таких веществ. По факту гибели пчел он обращался в полицию, по результатам проведенной проверки 23.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обращался в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах с заявлением о принятии необходимых мер по предотвращению бессистемного и бесконтрольного применения агропромышленными хозяйствами пестицидов. Им получен ответ, из которого также следует, что ответчиком действительно нарушались санитарно-гигиенические требования по обращению с пестицидами и агрохимикатами при обработке полей 06.06.2024, без оповещения населения и владельцев пасек. Полагает, что данное обстоятельство доказывает прямую взаимосвязь гибели пчёл и прочих насекомых с противоправными действиями ответчика, которые в свою очередь, повлекли гибель пчелопасеки истца, причинив ему имущественный вред, тем самым вызвав у него нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Петровский Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 232 500 рублей, моральный ущерб 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания материального ущерба за порчу рамок суши в количестве 300 штук, морального вреда. 

Определением суда от 21 января 2025 года, в связи с добровольным отказом истца от иска в части требований о взыскании материального ущерба за порчу рамок суши в количестве 300 штук, морального вреда, прекращено производство по делу в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что на земельном участке, принадлежащий ему на праве собственности, имелась пчелиная пасека, состоящая из шести пчелиных семей. У него ранее был ветеринарный паспорт пасеки, выданный в 2019 году. Ветпаспорт на пасеку был им утерян, в связи с чем, в мае 2024 года он повторно обратился в ОГБУ «Добринская СББЖ» с заявлением о регистрации пасеки. 10.05.2024 был произведен комиссионный осмотр пчел, выписан новый паспорт и выдана маркировочная бирка №№. Ему известно, что поблизости от пасеки находятся поля ООО «Петровский Агрокомплекс». 12 июня 2024 он обнаружил мор пчел. По данному факту обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением, сообщил в администрацию Добринского района, ветеринарному врачу района. Пасека была осмотрена сотрудником полиции, зафиксирована обстановка, составлены соответствующие документы, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Был произведён отбор погибших пчел, экспертиза по данному факту не была проведена, в связи с отказом ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория». В другие экспертные учреждения истец не обращался, отбор проб сельскохозяйственных культур, не производился. В последующем ему стало известно, что ООО «Петровский Агрокомплекс» обрабатывали поля, засеянные соей, при этом были использованы гербициды и ядохимикаты с нарушением санитарно-гигиенических требований, являющихся обязательными при использовании таких веществ. 06.06.2024 ответчик проводил обработку полей без надлежащего оповещения населения и владельцев пасек. Однако, истец полагает, что пчелы не могли погибнуть от обработки 06.06.2024, поскольку их гибель произошла 12.06.2024. Вместе с тем считает, что массовая гибель пчёл произошла в результате действий ответчика, в связи с чем, ему причинён материальный и моральный ущерб. 

Представитель ответчика ООО «Петровский Агрокомплекс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила что действительно в период с 06.06.2024 по 24.06.2024 препаратами ФИО3, ФИО4 СТС, ФИО5 была проведена обработка полей ООО «Петровский Агрокомплекс» с посевами сои, прилегающих к населенному пункту п. свх. Петровский Добринского района Липецкой области. Информация о планируемой обработке была доведена посредством размещении в газете «Добринские Вести» № 22. Считает, что ответчиком были приняты все меры для оповещения населения и владельцев пасек, не видит причинно-следственной связи между обработкой ООО «Петровский Агрокомплекс» и гибелью пчел истца, поскольку истец в установленном законе право собственности на пасеку не зарегистрировал, ветеринарно-санитарный паспорт на пчел не оформлял. Причина массовой гибели пчёл, принадлежащих истцу не известна. Доказательств того, что массовая гибель пчёл в данном случае произошла в результате обработки полей ответчика, истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и на каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. Паспорт является учетным документом и регистрируется в журнале учета ветеринарно- санитарных паспортов пасеки с присвоением порядкового номера.

Анализ вышеприведённой нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что на приусадебном участке истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находилась пасека из шести пчелиных семей, принадлежащих ФИО1 при этом ветеринарно – санитарный паспорт пасеки был выдан последнему в 2019 году, последний осмотр пасеки производился в 2021 году. В 2024 году истец повторно обращается в ОГБУ «Добринская СББЖ» с заявлением о регистрации пасеки. 10.05.2024 был произведен комиссионный осмотр пчел, выписан новый ветеринарный паспорт, выдан идентификационный номер №, зарегистрированный в системе «Хорриот». 

Из информации представленной администрацией сельского поселения Петровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области 20.01.2025 следует, что данные о регистрации пасеки ФИО6 в администрации сельсовета отсутствуют, согласно лицевому счету № похозяйственной книги № у ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> личном подсобном хозяйстве имелось шесть пчелосемей, данные похозяйственной книги заполнят со слов собственников хозяйств.

Согласно справке администрацией сельского поселения Петровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области на территории поселения осуществляют деятельность два сельскохозяйственных предприятия: ООО «Петровский Агрокомплекс» и ООО «Первомайское».

Вблизи земельного участка истца, расположены земельные участки, сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО «Петровский Агрокомплекс».

Из ответа, представленного ООО «Петровский Агрокомплекс» следует, что на территории 

<

адрес> вблизи земельного участка по 

<

адрес> находится поле, засеянное соей, принадлежащее предприятию. На данном поле были проведены 3 пестицидные обработки: 06.06.2024, 25-26.06.2024, 06.07.2024 с соблюдением санитарно-защитной зоны 300 м от населенного пункта и с учетом направления ветра. Обработка была проведена следующими гербицидами: Базагран, ФИО4, Трейсер, Лигат, ФИО8 Эдванс. План применения препаратов был внесен в ФГИС «Сатурн» за 5 дней до начала обработки. Оповещения были размещены в газете «Добринские вести».

Указанные препараты прошли государственную регистрацию, входят в каталог препаратов, разрешенных на территории РФ, имеют 3 класс опасности для пчел (малоопасные) с ограничением лета пчел 3-24 часа.

12.06.2024 на пчелиной пасеке, принадлежащей истцу, произошла гибель пчел, что сторонами не оспаривается. 

По факту гибели пчел, ФИО1 13.06.2024 обратился в ОМВД России по Добринскому району с заявлением о проведении проверки по факту гибели принадлежащих ему пчёл, произошедшей в результате обработки ядохимикатами ООО «Петровский Агрокомплекс» полей сои, расположенных вблизи 

<

адрес>.

13.06.2024, начальником СО ОМВД России по Добринскому району ФИО10 с участием ФИО1 проведён осмотр пчелиной пасеки, принадлежащей последнему, расположенной на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория огорожена забором. На территории находились улья в количестве 3 штук. На земле, рядом с ульями обнаружены погибшие пчелы, которые были изъяты и помещены в бумажный конверт и опечатано печатью № «Для документов 

<

адрес> 

<

адрес>».

В рамках доследственной проверки начальником полиции ФИО9 направлялся запрос в ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» с целью диагностики отравления медоносных пчел.

Из ответа директора учреждения ФИО7 следует, что ОГБУ «Липецкая облветлаборатория» отсутствует техническая возможность токсилогического исследования по выявлению остаточных количеств пестицидов в подморе медоносных пчел. Одновременно с ответом была представлена ссылка на сайт Министерства сельского хозяйства РФ, где указан перечень ветеринарных лабораторий, проводящих такого рода исследования.

23.06.2024 ОМВД России по Добринскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Согласно расписке, имеющейся в материалах проверки, ФИО1 были возвращены трупы погибших пчел, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.06.2024.

В иные ветеринарные лаборатории для проведения токсилогического исследования по выявлению остаточных количеств пестицидов в подморе медоносных пчел, истец не обращался. 

С заявлением о принятии мер по предотвращению применения пестицидов и агрохимикатов ООО «Петровский Агрокомплекс» ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах.

Проведенной отделом Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах проверкой установлено, что в деятельности ООО «Петровский Агрокомплекс» был установлен факт нарушения санитарно-гигиенических требований по обращению с пестицидами и агрохимикатами, а именно: обработка сельскохозяйственного поля, засеянное соей, в черте населенного пункта п. Петровский 06.06.2024 проводилась без оповещения населения и владельцев пасек через средства массовой информации о запланированных работах, о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, установленного в регламенте по применению пестицидов. ООО «Петровский Агрокомплекс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, иных нарушений правил применения пестицидов в деятельности ООО «Петровский Агрокомплекс», не выявлено.

Согласно Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г. (далее - Инструкция) при обнаружении падежа пчел владелец пасеки должен обратиться в местную администрацию муниципального образования с просьбой создать комиссию по обследованию пасеки, в состав которой входят представитель администрации, ветеринарный врач городской или районной станции по борьбе с болезнями животных, участковый полиции. По результатам обследования комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел. Обстоятельства, при которых она произошла, размер нанесенного ущерба, число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала, предполагаемую причину гибели (Инструкция не отменена и не признана утратившей силу, действует в части не противоречащей законодательству РФ).

Аналогичный алгоритм действий определён также Памяткой при отравлении пчел, размещённой на официальном сайте Управления ветеринарии Липецкой области. 

Однако, материалы дела, кроме как протокола осмотра места происшествия от 13.06.2024, произведенного в отсутствие понятых, таких доказательств не содержат.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что гибель пчел не могла произойти от обработки ООО «Петровский Агрокомплекс» 06.06.2024 сельскохозяйственного поля, засеянное соей, пестицидами и агрохимикатами.

Доводы истца о том, что ответчиком не было указано в газете «Добринские вести» 6 препаратов 1 класса опасности, которые применялись в хозяйстве, так, например препарат «Шарпей», который для насекомых является высокоопасным, что, по мнению истца, доказывает вину хозяйства в гибели пчел, суд не может принять во внимание, поскольку 06.06.2024г ответчиком производилась обработка посевов сои на поле № № следующими препаратами: Базагран, ВР, класс опасности для пчел 3 (малоопасные), ФИО4, СТС – класс опасности для пчел 3 (малоопасные), Трейсер, КЭ – класс опасности для пчел 3 (малоопасные). Все примененные препараты прошли государственную регистрацию, входят в каталог разрешенных препаратов на территории РФ. Факт обработки вышеуказанного поля данными препаратами подтверждается ссылкой на интернет – ресурс с характеристиками пестицидов.

Кроме того, следующие обработки сельскохозяйственного поля, находящегося в непосредственной близости от земельного участка истца, производились ответчиком 25-26.06.2024, 06.07.2024, т.е. после гибели пчел, имевшихся у ФИО1

Довод истца о ненадлежащем извещении пчеловодов сельского поселения о времени и способе предстоящей обработки полей, судом отклоняется, поскольку он опровергается результатами проведенной отделом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика ООО «Петровский Агрокомплекс» в причинении ущерба имуществу истца ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, принадлежащих истцу, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Агрокомплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Пронина

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.02.2025