№

Дело № 2-101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025год г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя следующим.

ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №

Транспортное средство длительное время было припарковано на парковочном месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Истец, ввиду загрязнения транспортного средства, поехал на принадлежащем ему автомобиле на автомобильную мойку.

После мытья транспортного средства Истец обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия в виде «окалин» на крышке капота, крыше автомобиля, крышке багажника и по правой стороне автомобиля.

Постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Нижний Новгород в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовным кодексом Российской Федерации.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Истец обратился к 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, составляет: 470 409 (четыреста семьдесят тысяч четыреста девять) руб.

Истец полагает, что причиненный вред транспортному средству возник вследствие проведения ремонтных работ фасада помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

Фасад дома является частью несущих конструкций, которые согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общедомовым имуществом.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается управляющей компанией ООО Инновации в ЖКХ».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Инновации в ЖКХ» в пользу ФИО1 возмещение причиненного вреда в сумме 470 409 р. 00 к.

Взыскать с ООО «Инновации в ЖКХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 904 р. 09 к.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что при производстве работ на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинен вред имуществу истца, данные работы производил ИП ФИО2, просит суд взыскать солидарно с ООО «Инновации в ЖКХ», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного вреда в сумме 470 409 р. 00 к.

Взыскать с ООО «Инновации в ЖКХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 904 р. 09 к.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, окончательно просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Протокольным определением суда от 07.08.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от 24.10.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец, представитель ответчика ООО «Инновации в ЖКХ», ответчик ИП ФИО2, представитель Управление Росреестра по Нижегородской области, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила в материалы дела письменные объяснения, полагает, что повреждения, возникшие на транспортном средстве истца, возникли не от действий ответчика, поскольку ответчиком сварочные работы на улице не проводились.

Представитель третьего лица на основании доверенности ФИО6 полагает исковые требования являются необоснованными, поскольку ИП ФИО3 заключил договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по адресу: 

<

адрес> однако, сварочные работы на улице не выполнялись, от действий работников третьего лиц не могли возникнуть повреждения на машине истца. Кроме того, как истец указывает в исковом заявлении, повреждения он заметил уже после того, как уехал с места стоянки, где он находился и парковал транспортное средства - не известно. Таким образом, истцом не доказан факт того, что именно около 

<

адрес> была повреждена его машина. Просит в иске отказать

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на момент причинения повреждений транспортному средству на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как указывает истец, транспортное средство длительное время было припарковано на парковочном месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут истец, ввиду загрязнения транспортного средства, поехал на принадлежащем ему автомобиле на автомобильную мойку.

После мытья транспортного средства истец обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия в виде «окалин» на крышке капота, крыше автомобиля, крышке багажника и по правой стороне автомобиля.

По данному факту истец обратился в УУП ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки. 

Постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Нижний Новгород в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовным кодексом Российской Федерации (л.д.15 Т.1).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный номер №, составляет: 470 409 руб. 00 коп. (л.д. 16-82 Т.1). 

Судом на основании ходатайства представителя истца была назначена по делу судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные наслоения носят накопительный характер, образовались в результате переноса на наружные поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № предположительно металлизированных частиц в процессе эксплуатации ТС, в период с начала парковки по адресу 

<

адрес> до момента фиксации специалистом ООО «ПЭК» (11.03.2024г.). Классифицировать зафиксированные на а/м 

<

данные изъяты>, VIN: № наслоения как «окалины» (указанные в исковом заявлении), не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов; зафиксированные на а/м 

<

данные изъяты> VIN: № наслоения могли быть образованы как в результате проведения фасадных работ в многоквартирном 

<

адрес>, так и могли являться следствием взаимодействия поверхностей автомобиля с иными схожими металлизированными веществами/частицами окружающей среды в процессе эксплуатации ТС при иных обстоятельствах.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (устранения наслоений инородных веществ) транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, по средним сложившимся в Нижегородской области рыночным ценам, с учетом ответа на первый вопрос, будет составлять (округленно): 

<

данные изъяты> руб. - без учета износа (л.д. 5-58 Т.2). 

Из пояснений и отзыва представителя ответчика ФИО2 следует, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями, возникшими на транспортном средстве истца. Ответчик не проводил открытых сварочных работ, следовательно, не мог причинить ущерб автомобилю истца.

Из пояснений и письменных возражений представителя третьего лица ФИО6 следует, что его доверитель ИП ФИО3 выполнял работы у ИП ФИО2 на основании договора об оказании услуг от 11.01.2024г., в приложении которого указан весь перечень работ, проводимых ИП ФИО3 Работы, которые могли бы причинить ущерб транспортному средству истца не проводились.

Разрешая спор, суд, определяя юридически значимые обстоятельства дела, с учетом представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям сторон, письменным материалам дела, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения повреждения автомобилю при заявленных истцом обстоятельствах.

При этом суд принимает заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр «Вектор" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

К показаниям истца относится критически, поскольку они противоречивы и противоречат указанным выше доказательствам. 

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут истец, ввиду загрязнения транспортного средства, поехал на принадлежащем ему автомобиле на автомобильную мойку.

После мытья транспортного средства Истец обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия в виде «окалин» на крышке капота, крыше автомобиля, крышке багажника и по правой стороне автомобиля.

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с заявлением о поврежденном транспортном средстве только ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 10 дней после получения повреждения. В день обнаружения повреждений истец не вызвал сотрудников ГИБДД либо сотрудников полиции для осмотра транспортного средства, не зафиксировал возникшие повреждения транспортного средства, только спустя продолжительно время обратился в правоохранительные органы. Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., установить свидетелей и очевидцев по факту повреждения транспортного средства истца не удалось.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины.

Вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, является общим условием ответственности за причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение эксперта, материалы проверки, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах, в результате действий ответчиков.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ООО «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025г.