Дело 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 30 июля 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С., 

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием защитника ООО «Энергия движения» – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу защитника ООО «Энергия движения» – ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. в отношении ООО «Энергия движения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергия движения» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут 49 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>) принадлежащий ООО «Энергия движения» автомобиль марки СКАНИЯ Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 10,287 т (+2,87%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Энергия движения» обратилось в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нахождения в собственности и владении ООО «Энергия движения» вышеуказанного транспортного средства и факт его движения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут 49 секунд по 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>) без специального разрешения с осевой нагрузкой более 10 тонн, а также, не оспаривая факт привлечения Общества как собственника транспортного средства к административной ответственности, указало на то, что ООО «Энергия движения» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку на участке автодороги, где было зафиксировано административное правонарушение, отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось транспортного средства, а также ввиду того, что отсутствует альтернативная дорога для объезда. При этом ООО «Энергия движения» указало, что, по мнению Общества, спорный участок автодороги позволяет передвигаться при осевой нагрузке более 10 тонн.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Энергия движения» просит об отмене вышеуказанного постановления №, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Энергия движения» – ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство СКАНИЯ Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, перевозило насыпной груз – шрот подсолнечный гранулированный, который при движении транспортного средства, его ускорении либо торможении имеет свойство смещаться. Указанное обстоятельство могло отразиться на результатах взвешивания, согласно которым, по мнению Общества, было зафиксировано крайне минимальное превышение осевой нагрузки вышеуказанного транспортного средства, учитывая, что административная ответственность за превышение осевой нагрузки наступает при превышении нагрузки на ось транспортного средства от 2%. В связи с изложенными обстоятельствами, а также, ссылаясь на тот факт, что ООО «Энергия движения» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, создано лишь ДД.ММ.ГГГГ и имеет небольшой штат сотрудников, просит суд освободить ООО «Энергия движения» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и производство по делу прекратить либо, если суд не сочтет совершенное административное правонарушение малозначительным, просит заменить административный штраф предупреждением, поскольку уплата ООО «Энергия движения» штрафа в сумме 150 000 рублей является для Общества обременительной.

Лицо, постановление которого обжалуется, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

Дело рассмотрено в отсутствие лица, постановление которого обжалуется, – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно п. 75 Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 34 Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014 г. «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов», при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут 49 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>) принадлежащий ООО «Энергия движения» автомобиль марки СКАНИЯ Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 10,287 т (+2,87%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что законных оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Энергия движения» от административной ответственности не имеется.

Заявления защитника ООО «Энергия движения» – ФИО1 об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортного средства, а также альтернативной дороги для объезда, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование вышеперечисленных положений закона.

Заявления защитника ООО «Энергия движения» – ФИО1 о том, что спорный участок автодороги позволяет передвигаться при осевой нагрузке более 10 тонн ничем объективно не подтверждены и противоречат положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той части, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом данных о том, что ООО «Энергия движения» выдавалось соответствующее специальное разрешение заявителем по жалобе не представлено и материалы дела таких данных не содержат.

Попытка защитника ООО «Энергия движения» – ФИО1 поставить под сомнение результаты динамического взвешивания несостоятельна ввиду того, что «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», с использованием которой зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством, применяемым в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы поверено Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, имеет действующие свидетельство о поверке № и сертификат об утверждении типа средств измерений серии СИ №. 

Кроме того, из смысла п. 34 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7, п. 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 следует, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значение весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к указанным Правилам.

Специальное техническое средство «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM» используется для взвешивания любых грузов, перевозимых автотранспортом и предназначена для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме, независимо от характера перевозимого груза. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено. При этом технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе UnicamWIM, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов, связанные с ускорением или торможением транспортного средства.

В связи с изложенным, ставить под сомнение результаты показаний специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM» не имеется.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ООО «Энергия движения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ООО «Энергия движения» было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обсуждая заявление защитника ООО «Энергия движения» – ФИО1 об освобождении ООО «Энергия движения» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Обсуждая заявление защитника ООО «Энергия движения» – ФИО1, основанные на положениях ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, совершенное субъектом малого и среднего предпринимательства – ООО «Энергия движения» административное правонарушение не выявилось в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, а было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о невозможности замены ООО «Энергия движения» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Защитник ООО «Энергия движения» – ФИО1 о снижении размера назначенного наказания не просил. При этом как следует из его пояснений в ходе рассмотрения жалобы, ООО «Энергия движения» не согласно со снижением размера назначенного наказания и в случае отказа в признании совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, настаивает исключительно на замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом судом учтено, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Энергия движения», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части снижения размера назначенного наказания, материалы дела не содержат.

Между тем, ООО «Энергия движения» в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 г. № 35-П не лишено возможности обратиться в орган, исполняющий наказание, с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для уплаты административного штрафа в размере половины его суммы, то есть в размере 75 000 рублей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. в отношении ООО «Энергия движения», – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Энергия движения» – ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева