УИД 74RS0032-01-2025-003526-87

Дело № 2-89/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при секретаре Лушкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства марки Хюндай ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР от ДАТА, паспортом транспортного средства НОМЕР от ДАТА Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО НОМЕР от ДАТА Срок страхования с 00 час. 00 мин. ДАТА по 24 час. 00 мин. ДАТА ДАТА в 17 час. 31 мин. по адресу: АДРЕС ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки Лисиян ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Хюндай ..., двигавшемуся по ровной дороге прямо, в результате чего вышеназванное транспортное средство получило множественные повреждения крышки багажника, заднего бампера, а также скрытые недостатки. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В целях получения страховой выплаты истец обратилась в АО «ГСК «Югория». На основании акта о страховом случае НОМЕР от ДАТА произошедшее ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 79 500 руб. На основании акта о страховом случае НОМЕР от ДАТА произошедшее признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 2 500 руб. ДАТА Истец получила страховое возмещение в сумме 82 000 руб. (ДАТА - 64 700 руб., ДАТА - 14 800 руб. и 2 500 руб.). Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 239 214,51 руб. Следовательно, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, составляет 157 214 руб. 51 коп. (239 214 руб. 51 коп. — 82 000 руб.). Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по составлению экспертного заключения НОМЕР от ДАТА в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы НОМЕР от ДАТА; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2400 руб., что подтверждается доверенностью НОМЕР от ДАТА, справкой от ДАТА; расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, квитанцией-договором № б/н от ДАТА, актом оказанных услуг НОМЕР от ДАТА к договору на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТАг., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу НОМЕР от ДАТА; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5716 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДАТА; 252 руб. почтовых расходов по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДАТА Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в результате повреждения автомобиля в размере 157 214 руб. 51 коп., расходов по составлению экспертного заключения НОМЕР от ДАТА в сумме 12 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 400 руб., расходов на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде в сумме 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за лодачу искового заявления в сумме 5 716 руб., расходов по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 252 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды просрочки.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.8, т.1).

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рамил Транс», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д.180, т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, полагая, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1 ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, ответчик ФИО5, третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», ООО «Рамил Транс», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 17 час. 31 мин. по адресу: АДРЕС ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки Лисиян ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Хюндай ..., двигавшемуся по ровной дороге прямо, под управлением ФИО1, применившей экстренное торможение, в результате чего двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль ВАЗ ... под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Хюндай ..., причинив вышеназванному транспортному средству механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела документами: копиями рапорта оперативного дежурного ОП «Южный» ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО8 от ДАТА о поступлении в дежурную часть сообщения от ФИО1 о произошедшем ДТП, рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО9 от ДАТА об обстоятельствах произошедшего ДТП, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП (л.д.70-78, т.2).

В отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.72, т.2).

В результате ДТП автомобилю Хюндай ... причинены механические повреждения.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта (л.д. 85-104, т.2) следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: автомобили Хюндай и ВАЗ двигаются попутно друг за другом по АДРЕС, приближаясь к АДРЕС; автомобиль Лисиянг двигается во встречном направлении с намерением выполнить поворот налево на прилегающую территорию у АДРЕС, при повороте налево автомобиль Лисиянг выбирает неверную траекторию движения и вынужденно останавливается поперек полосы, создавая опасность для движения автомобиля Хюндай, водитель которого, обнаружив опасность для движения, применяет торможение, водитель автомобиля ВАЗ также применяет торможение, дистанция между автомобилями сокращается, происходит столкновение передней частью автомобиля ВАЗ с задней частью автомобиля Хюндай. В результате произошедшего столкновения автомобиль Хюндай смещается вперед и останавливается, автомобиль Лисиянг перемещается влево на прилегающую территорию у АДРЕС.

Определяя степень вины участников данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лисиянг ФИО2 при движении должен был действовать, руководствуясь п.8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево уступить дорогу встречному транспортному средству.

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 при движении должен был действовать, руководствуясь 9.10 ПДД РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом не привлечение водителя ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует о том, что он как лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в рамках гражданского судопроизводства. Отсутствие предусмотренной КоАП РФ административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из ответчиков - водителя автомобиля Лисиян ... ФИО2 и водителя ВАЗ ... ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, составляет 50 %.

Транспортное Хюндай ..., на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.29, 30-31, т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.239, т.1), гражданская водителя ФИО2 - в ООО «СК «Согласие» (л.д. 235, т.1).

В связи с произошедшим ДТП истец обратилась в страховую компанию виновника АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 82 000 руб. (л.д.202, 203, 204, 248 об.-249, т.1).

Между истцом и АО «ГСК «Югория» ДАТА заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.201 об., т.1).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП ФИО10 НОМЕР, выполненное ДАТА., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай ... без учета износа запасных частей составляет 239 214,51 руб., с учетом износа – 108 641,32 руб. (л.д.205-217, т.1).

Стороной ответчика размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, не оспорен, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторона ответчика не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным определить сумму 157 214,51 руб. (239 214,51 – 82 000), которая должна быть распределена между ответчиками ФИО2 и ФИО3 соразмерно степени вины каждого, то есть в равных долях.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором НОМЕР на услуги оценки и экспертизы (л.д.218, т.1).

Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными в связи с необходимостью защищать нарушенное право, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истца к ответчикам удовлетворены.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в сумме 45 000 руб., что подтверждается: договором НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА, актом оказанных услуг НОМЕР от ДАТА, квитанцией-договором об оплате 45 000 руб., приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО4 на работу к ИП ФИО11 на должность юрисконсульта (л.д.220, 221, 222, 223 т.1).

Из материалов дела установлено, что представителем оказаны услуги истцу: составление искового заявления (л.д.3-19, т.1), участие в судебных заседаниях ДАТА, 01.-ДАТА, ДАТА и ДАТА (л.д.8-9, 46-47, 180 т.2).

Оказание юридических услуг представителем истцу и их оплата подтверждается материалами дела.

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу подтверждается материалами дела.

Факт реального несения истцом расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.

Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку от ДАТА в размере 5716 руб. (л.д.23, т.1), которая также подлежит возмещению истцу ответчиками.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей (л.д.24, 219, т.1).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДАТА, предоставляет указанным в ней лицам (в том числе ФИО4) представлять интересы своего доверителя во всех суде по конкретному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в связи с отправкой копий искового заявления в сумме 252 руб.: 84 руб. + 84 руб. + 84 руб. (л.д.20-22, т.1), которые являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиками.

Заявление ответчика ФИО2 о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку решение состоялось в пользу истца, ответчик ФИО2 является проигравшей стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба и судебных расходов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба 78 607,25 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба в размере 78 607,25 руб., стоимости услуг по оценке в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб., почтовых расходов в сумме 126 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба 78 607,25 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба в размере 78 607,25 руб., стоимости услуг по оценке в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб., почтовых расходов в сумме 126 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026г.