КОПИЯ

Дело № 2-9020/2025 

УИД 50RS0028-01-2025-008678-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9020/2025 иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании средней заработной платы за период приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести запись в трудовую книжку

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсации по статье 236 ТК РФ в свзи с невыплтой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 980 руб., средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 333 215,82 руб., компенсации по статье 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 363,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов в сумме 11 646,36 руб., обязании внести данные в трудовую книжку ФИО2 о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности водителя-экспедитора. Однако, ответчик до настоящего времени не выдал истцу копию приказая о принятии на работу, а также копию трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил истцу заработную плату в сумме 75 000 руб. В соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной палаты, истец приостановил работу, известив работодателя в письменной форме. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Среднемесячная заработная плата истца составляла 5 289,14 руб. Следовательно, ответчик обязан выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 215,82 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменное возражение по заявленным требованиям, указав, что не отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом, вместе с тем, указанная истцом в исковом заявлении сумма заработной платы в размере 75 000 руб. ничем не подтверждается и не соответствует заключенному между сторонами трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу о принятии работника на работу, которым установлена заработная плата в сумме 33 000 руб. Также ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец после рабочей смены оставил ключи от автомобиля и ушел, не дождавшись осмотра транспортного средства, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Марки Джак (JAC)N90, модели AE-77N2LJ-02, VIN №, находится в не удовлетворительном состоянии, после чего истец перестал выходить на работу. После получения заявления истца об увольнении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен. Ответчик произвел начисление заработной платы за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует расчетный листок за май 2025 года, а также платежное поручение об оплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ответчик не мог произвести расчет, поскольку от истца не было предоставлено реквизитов. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора не явился, извещен.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 

В силу ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Частью 2 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора в качестве основного места работы, с тарифной ставкой (окладом) 33 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника. 

Согласно приставленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, факт заключения трудового договора стороной ответчика не оспаривается. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика была представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между сторонами, требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., суд принимает во внимание, установленный приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ оклад в сумме 33 000 руб, без надбавок.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за май 2025 года (10 рабочих дней) истцу начислено 18 333,33 руб. из них НДФЛ 2 383 руб., сумма к выплате составляет 15 950,33 руб.

Стороной ответчика в подтверждение позиции по делу представлено платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающее перечисление в пользу истца расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 950,33 руб.

Вместе с тем, согласно выписке по счету № принадлежащему ФИО2 заработная плата в сумме 15 950,33 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ, ранее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в указанном размере, на карту истца не поступала. 

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., а также компенсации по статье 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 980 руб., однако установив, что заработная плата в сумме 15 950,33 руб. фактически получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 159,68 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 215,82 руб., а также компенсации по статье 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 363,51 руб.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Стороной истца в материалы дела представлено уведомление повторное от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу о расторжении трудового договора, а также заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить с должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовым чека отделения Почты России, указанные документы были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлениям присвоены номера: 14100906054510, №, указанные почтовые отправления получены стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не уведомил работодателе надлежащем образом о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отчетам об отслеживании, почтовые отправления приняты в отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ и отправлены истцом, таким образом, уведомление о приостановлении трудовой деятельности направлено вместе с заявлением об увольнении, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Требования истца об обязании внести данные в трудовую книжку истца о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ, были удовлетворены ответчиком, что подтверждается представленными сведениями о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате ФИО2 из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.ч. 1, 2 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. 

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

С учетом приведенных положений закона, суд учитывает объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, связанных также с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 11 648,38 руб., суд принимает во внимание, что истцом представленны чеки отделения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 430,84 руб. и 430,84 руб. в общей сумме 861,68 руб., в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 861,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании средней заработной платы за период приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести запись в трудовую книжку – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 159,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 861,68 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина