Судья Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2025-002884-30

дело № 33-17496/2025

№ 2-2793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что в 2023 году за собственные денежные средства он приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности, на которые ввиду сложившихся семейных обстоятельств был вынужден оформить на ФИО3. поскольку доверял ей и не хотел упускать возможность приобрести указанный жилой дом и земельный участок.

В дальнейшем он также приобрел технику и мебель в указанный дом: 24 апреля 2023 года в ООО «Погода в доме-Юг» холодильник LG GW-B459SECM, стоимостью 50 000 рублей; 20 марта 2023 года у ИП ФИО18 Л.А. комплект мебели стоимостью 60 647 рублей; адрес доставки: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (накладная №000411 от 27.03.2023); 18 марта 2023 года в мебель маркете (ИП ФИО19 - стулья, мягкую мебель и духовой шкаф на общую сумму 124 943 рубля; адрес доставки: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (спецификация от 18.03.2023 к договору купли-продажи №М1507 от 18 марта 2023 года); 05 апреля 2023 года в ООО «АртЛайт» люстру Veneto Luce_SS стоимостью 14 960 рублей; 10 апреля 2023 года в мебель маркете стол кухонный стоимостью 16 990 рублей; 10 апреля 2023 года в мебельной компании Е1 3-х дверный шкаф-купе серии «Экспресс» стоимостью 29530 рублей, общей стоимостью 297 070 рублей.

Ответчики в добровольном порядке отказываются возвратить принадлежащее истцу имущество.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество: холодильник LG GW-B459SECM стоимостью 50 000 рублей; духовой шкаф Schaub Lorenz SLBEZ6610 стоимостью 29 990 рублей; люстру Veneto Luce_SS стоимостью 14 960 рублей, 3-х дверный шкаф-купе серии «Экспресс» стоимостью 29 530 рублей, находящиеся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 172 590 рублей, компенсацию стоимости имущества: комплекта мебели Соренто спальня кровать 1200 Дуб стирлинг/Дуб стирлинг матовый/кофе структурный матовый 1 шт стоимостью 5 931 рубль, матрац «Престиж Актив» 2000х1200 (2 шт.) общей стоимостью 23 562 рубля, ортопедического основания разборного 1180х2000 (2 шт.) общей стоимостью 7780 рублей, Соренто спальня кровать 1200 Дуб бонифаций/Дуб бонифаций/кофе структурный матовый стоимостью 5 931 рубль, бельевой ящик под подъемный механизм (1200) Дуб стирлинг стоимостью 4 401 рубль, Бельевой ящик под подъемный механизм (1200) Дуб бонифаций стоимостью 4401 рубль, механизм подъема ортопедического основания стоимостью (2 шт.) общей стоимостью 4 780 рублей, вешалка прикроватная по вариантам Орех светлый стоимостью 3 861 рубль; стулья Григор 7 Vivaldi 05 декор дерева №3 — 6 штук стоимостью 33480 рублей, мягкая мебель Диван Визит 2+1+1 массив Бука 7 ФИО4 стоимостью 61 473 рубля, стола кухонного раскладного стоимостью 16 990 рублей, а всего 172 590 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2025 года суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 холодильник LG GW-B459SECM, двухкамерный, белого цвета, стоимостью 50 000 рублей; духовой шкаф Schaub Lorenz SLBEZ6610, темнобронзового цвета, стоимостью 29 990 рублей, люстру Veneto Luce_SS из 10 ламп, белого цвета, основание арматура под бронзу стоимостью 14 960 рублей, шкаф-купе, трехдверный, серии «Экспресс», светло-бежевого цвета, стоимостью 29 530 рублей, находящиеся по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет отсутствующего имущества в размере 172 590 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не доказал возникновение права собственности на спорное имущество, поскольку оно приобреталось за счет чужих и заемных денежных средств, которые возвращены истцом не были. А кроме того, истец не доказал принадлежность имущества чеками и выписками банка. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые подтвердили, что часть имущества была вывезена истцом при прекращении совместного проживания с ответчиком.

Полагает, что суд неверно применил положения ст. 301 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, имущество, приобретенное в период нахождения в фактических брачных отношениях, не может быть признано чужим незаконным владением.

Выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности доказывания происхождения спорного имущества, полагая, что бремя доказывания права собственности и факта доставки спорного имущества лежит на истце, заявившем виндикационный иск.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканием с ответчика стоимости утраченного имущества, без назначения по делу экспертизы в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО1 в период с июня 2023 года по январь 2025 года проживал по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В период проживания истец приобрел технику и мебель в указанный жилой дом, а именно:

- 24 апреля 2023 года в ООО «Погода в доме-Юг» холодильник LG GW-B459SECM, стоимостью 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №2 от 24 апреля 2023 года;

- 20 марта 2023 года у ИП ФИО20 комплект мебели: Соренто спальня кровать 1200 дуб стирлинг/дуб стирлинг матовый/кофе структурный матовый 1 шт. стоимостью 5 931 рубль, матрац «Престиж Актив» 2000х1200 (2 шт.) общей стоимостью 23 562 рубля, ортопедическое основание разборное 1180х2000 Стальпром (2 шт.) общей стоимостью 7 780 рублей, Соренто спальня кровать 1200 Дуб бонифаций/Дуб бонифаций/кофе структурный матовый стоимостью 5 931 рубль, Бельевой ящик под подъемный механизм (1200) Дуб стирлинг стоимостью 4 401 рубль, Бельевой ящик под подъемный механизм (1200) Дуб бонифаций стоимостью 4 401 рубль, механизм подъема ортопедического основания (2 шт.), общей стоимостью 4 780 рублей, вешалка прикроватная по вариантам орех светлый стоимостью 3861 рубль, что подтверждается заказом покупателя №0000000368 от 20 марта 2023 года, договором розничной купли-продажи мебели от 20 марта 2023 года, накладной №000411 от 27.03.2023, где адрес доставки указан: ул. ФИО5, 108;

- 10 апреля 2023 года по заявке №RND02-247000000015 на имя ФИО1 Шкаф-купе серии «Экспресс» адрес доставки шкафа: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 29530 рублей, что подтверждается выпиской из банка ВТБ и справкой от 11 июля 2025 года;

- 18 марта 2023 года у ИП ФИО21 согласно спецификации к договору купли-продажи №М1507 приобретено следующее имущество: стулья Григор 7 Vivaldi 05 декор дерева №3 — 6 штук стоимостью 33480 рублей, мягкая мебель Диван Визит 2+1+1 массив Бука 7 ФИО4 стоимостью 61473 рубля, духовка shaub Lorenz SLBEZ6610 стоимостью 29990 рублей, адрес проживания покупателя ФИО1 указан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В спецификации к договору, адрес доставки также указан адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики в добровольном порядке отказываются возвратить принадлежащее ему имущество.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 209, 218, 301, 304 ГК РФ, п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что на момент принятия решения по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось заявленное истцом к истребованию имущество: холодильник LG GW-B459SECM, двухкамерный, белого цвета, стоимостью 50 000 рублей; духовой шкаф Schaub Lorenz SLBEZ6610, темнобронзового цвета, стоимостью 29 990 рублей, люстру Veneto Luce_SS из 10 ламп, белого цвета, основание арматура под бронзу стоимостью 14 960 рублей, шкаф-купе, трехдверный, серии «Экспресс», светло-бежевого цвета, стоимостью 29 530 рублей, право собственности на которое истцом подтверждено, а ответчиком законность владения имуществом не доказана, то суд пришел к выводу о его истребовании из чужого незаконного владения ФИО2

Также принимая во внимание, что на момент составления описи судебным приставом исполнителем иное заявленное к истребованию спорное имущество отсутствовало, то суд посчитал возможным взыскать компенсацию стоимости указанного имущества в размере 172 590 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества для истребования из чужого незаконного владения судебной коллегий подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного истец, заявляющий виндикационный иск должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также подтвердить факт нахождения именно этого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения данного дела представителем ФИО2 указано суду на то, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которыми истец оплатил приобретение указанного имущества были переведены истцу 14 марта 2023 года ФИО22 Д.А. как займ с условием возврата. При этом, возврат денежных средств по данному займу был произведен не истцом, а ответчиком ФИО2 Таким образом, истец не является фактическим владельцем денежных средств, за счет которых приобретено имущество.

Из перечня имущества на адрес проживания ответчика ФИО2 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были доставлены: холодильник LG GW-B459SECM – стоимостью 50 000 рублей; люстра Veneto Luz_SS стоимостью 14 960 рублей; духовой шкаф Schaub Lorenz SLBEZ6610 стоимостью 29 990 рублей; спальный гарнитур из Мебель-маркет общей стоимостью 63 470 рублей: Соренто спальня кровать 1200 Дуб стирлинг /Дуб стирлинг матовый/кофе структурный матовый — 5 931 рубль; матрац «Престиж Актив» 2000х1200 стоимостью 23 562 рубля; ортопедическое основание разборное 1180х2000 стоимостью 7 780 рублей; Соренто спальня кровать 1200 Дуб бонифаций/кофе структурный матовый стоимостью 5 931 рубль; бельевой ящик под подъемный механизм (1200) Дуб стирлинг — 4 401 рубль; бельевой ящик под подъемный механизм (1200) Дуб бонифаций стоимостью 4 401 рубль; механизм подъема ортопедического основания стоимостью 4 780 рублей; вешалка прикроватная Орех светлый стоимостью 3861 рубль. В настоящий момент по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся только холодильник LG GW-B459SECM – стоимостью 50 000 рублей; люстра Veneto Luz_SS стоимостью 14 960 рублей; духовой шкаф Schaub Lorenz SLBEZ6610 стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается актом, составленным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения Суда о наложении ареста в качестве обеспечения иска.

Спальный гарнитур из Мебель-маркет общей стоимостью 63470 рублей: соренто спальня кровать 1200 Дуб стирлинг/Дуб стирлинг матовый/кофе структурный матовый стоимостью 5 931 рубль; матрац «Престиж Актив» 2000х1200 стоимостью 23 562 рубля; ортопедическое основание разборное 1180х2000 стоимостью 7 780 рублей; Соренто спальня кровать 1200 Дуб бонифаций/кофе структурный матовый стоимостью 5 931 рубль; бельевой ящик под подьемный механизм (1200) Дуб стирлинг — 4 401 рубль; бельевой ящик под подьемный механизм (1200) Дуб бонифаций стоимостью 4 401 рубль; механизм подъема ортопедического основания стоимостью 4 780 рублей; вешалка прикроватная Орех светлый стоимостью 3861 рубль были вывезены истцом в январе 2025 года после прекращения ведения общего хозяйства с ФИО2

Котел напольный KoreaStar 35кВт, стоимостью 50 600 рублей, приобретен на личные денежные средства ФИО2

Остальное имущество, указанное в исковом заявлении, находится в личном доме истца по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не завозились.

Сама ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что перечисленное в иске имущество, приобретала за счет заемных денежных средств, выданных ФИО24 для приобретения мебели в дом. ФИО25 перечислил деньги ФИО1, а возвращала их в течение года ФИО2 Проживали в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН два года с ФИО1, своим сыном и сыном ФИО1 05 января 2025 года ФИО1 был выселен из дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с помощью полиции. В этот день он забрал только свои личные вещи. На следующий день он приехал на какой-то газели, лично разобрал мебель и вывез. В доме остались холодильник, люстра, духовой шкаф и котел. Кровати с матрасами вывез. Покупали две одинаковые кровати для ее сына и сына ФИО23

В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств того, что ФИО2 возвращала именно те денежные средства, на которые было приобретено спорное имущество, представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было.

В процессе рассмотрения дела судом произведен допрос свидетеля ФИО26 которая пояснила, что ФИО2 приходится ей свекровью. ФИО1 проживал с ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она вышла замуж за сына ФИО2 Проживают вместе шесть лет. Приобрели в дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН холодильник, люстру, духовой шкаф, кровати. Со слов ФИО2 известно, что приобретали за счет заемных средств. На АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся сейчас духовка, люстра и холодильник. Кровати вывез 06 января 2025 года ФИО1, время не помнит, приехал на газели, помогали ему 2-3 грузчика старше 18 лет, разбирали кровати, а ФИО1 помогал им. Когда ФИО1 уехал, было уже темно.

Допрошенный свидетель ФИО27 указал, что ФИО1 приходится ему отцом. С ФИО2 общается хорошо, живет с ней по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мебель, бытовые приборы приобретала Анна. Занимал деньги его дядя ФИО28. Он занимал деньги его отцу и Анне для приобретения мебели и всяких дел для дома. Приобрели люстру, духовой шкаф, кровати, холодильник, стулья и стол. Диван и кресло не помнит. 06 января 2025 года ФИО1 приехал днем на Газели забрал кровати и личные вещи. Он помогал отцу разбирать кровати и грузить в машину. Длилось от 30 минут до часа. Когда уехал было еще светло. При этом присутствовали ФИО31. Отец приехал с водителем.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 вывозил кровати и комплектующие к кроватям, не предоставлено, а также показания указанных свидетелей являются противоречивыми и недостоверными суд первой инстанции обоснованно подверг их критической оценке.

Доводы же апеллянта о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания указанных свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетелей судом оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2025 года, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО29А. в наличии по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется следующее имущество: холодильник LG GW-B459SE CM бежевого цвета; люстра Veneto Luce_SS золотисто белого цвета состоящая из 8 плафонов; котел напольный KOREA STAR 35 кВт белого цвета; духовой шкаф Sehaub Lorenz с панелью белого и черного цвета.

Также на фотографиях, являющихся приложением к акту о совершении исполнительных действий от 23 июля 2025 года, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО30. по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отображен шкаф-купе серии «Экспресс», что подтвердил истец.

При этом подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что часть имущества: стулья Григор 7 Vivaldi 05 декор дерева №3 — 6 штук стоимостью 33 480 рублей, мягкая мебель Диван Визит 2+1+1 массив Бука 7 ФИО4, стоимостью 61 473 рубля, стол кухонный раскладной стоимостью 16 990 рублей, не завозились в дом по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как противоречащие материалам дела, из которых следует, что согласно спецификации к договору купли-продажи №М1507 от 18 марта 2023 года указанная мебель доставлялась по адресу: ГАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Приобреталась совместно с духовым шкафом, которая находится по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А кроме того опрошенные свидетели подтвердили факт наличия в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стола коричневого раскладного.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нахождения по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявленного истцом к истребованию имущество: холодильник LG GW-B459SECM, двухкамерный, белого цвета, стоимостью 50 000 рублей; духовой шкаф Schaub Lorenz SLBEZ6610, темнобронзового цвета, стоимостью 29 990 рублей, люстру Veneto Luce_SS из 10 ламп, белого цвета, основание арматура под бронзу стоимостью 14 960 рублей, шкаф-купе, трехдверный, серии «Экспресс», светло-бежевого цвета, стоимостью 29 530 рублей право собственности, на которое истцом подтверждено, а ответчиком законность владения имуществом не доказана, то вопреки доводам апеллянта суд пришел к правильному выводу о его истребовании из чужого незаконного владения ФИО2

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы автора жалобы о несогласии с взысканием с ответчика стоимости утраченного имущества.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, поскольку на момент составления описи судебным приставом исполнителем иное неустановленное в наличии заявленное к истребованию спорное имущество отсутствовало, то суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию стоимости указанного имущества в размере 172 590 руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о необходимости назначения по делу экспертизы в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, поскольку стороной ответчика в процессе рассмотрения дела стоимость заявленного к истребованию имущества не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что имущество, приобретенное в период нахождения в фактических брачных отношениях, не может быть признано чужим незаконным владением, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку такое утверждение противоречит нормам Семейного кодекса РФ. Положения ч.1 ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, регулирует отношения между супругами, тогда как ФИО1 и ФИО2 в браке не состояли, следовательно, нормы Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.