Дело № 10-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.

с участием частного обвинителя Гу оправданной ФИО1,

защитника - адвоката Фокина В.В., 

при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Гу. на приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым ФИО1, +++ года рождения, уроженка ///, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: ///, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя, поддержавшую доводы жалобы, оправданной и её защитника, возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ ФИО1 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Гу. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Частным обвинителем оправданная обвинялась в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенной при следующих обстоятельствах.

+++ около 14 часов 00 минут в кабинете ... помещения КГБУЗ «ККБСМП ...» по адресу: ///, во время проведения разбирательства врачебной комиссии жалобы Гу по поводу отказа ФИО1 в оказании Гу медицинской помощи при острой боли, ФИО2 в присутствии членов врачебной комиссии, действуя из мести за написанную ГуП. жалобу, публично оклеветала последнюю, сказав, что Гу. угрожала ей расправой и она боится за свою жизнь, высказала клевету о сожительстве между ней и Па а также обвинила Гу в симуляции заболевания, заявила, что отказала ей в медицинской помощи при острой боли, так как не верит в её заболевание, считает её обманщицей. Тем самым ФИО1, по мнению частного обвинителя, распространяла информацию, порочащую честь и достоинство Гу., не соответствующую действительности. ФИО1 высказывая публично оскорбительные слова в адрес потерпевшей, действовала в противоречии общепринятым нормам морали и нравственности, осознавала противоправность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления негативных последствий и виде унижения чести и достоинства Гу., и желала их наступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Гу. просит приговор мирового судьи судебного участка ... Ленинского районного суда /// от +++ в отношении ФИО1 отменить, признать последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Частный обвинитель полагает, что данный приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требует ст.297 УПК РФ. По мнению частного обвинителя мировым судьей сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом не оспаривается доказанный в ходе судебного разбирательства факт, что сведения о сожительстве частного обвинителя и ФИО3, о симуляции ею заболеваний, об угрозах расправы над Жеребных со стороны Гу, являются ложными. В обоснование частный обвинитель также ссылается на то, что в приговоре указано о не предоставлении ею доказательств возникновения у неё последствий в виде общественного порицания её личности, несмотря на её (Гу показания, а также показания свидетелей Ба Хо, в судебном заседании. В приговоре не указано, что действия Же нанесли физический и моральный вред Гу, что доказывается наличием медицинских выписок об обследованиях и лечении. Мировым судьей не учтено, что свидетели защиты Ба, Ку и Хо являются заинтересованными лицами, т.к. в отношении данных членов врачебной комиссии в ОП по /// проводится расследование по ч.1 ст.127 УК РФ по её (частному обвинителю) заявлению о незаконном удержании, и они же вызваны в качестве свидетелями по делу о клевете, имевшей место на той же комиссии в то же время. Мировым судьей не разрешены ходатайства частного обвинителя об исключении доказательств – показаний свидетеля Ба как ложных. Также мировой судья отказался принять в качестве доказательства представленное частным обвинителем психологическое заключение, данное специалистом-психологом по анализу показаний свидетелей Ба Ку и Хо отказал в приглашении специалиста в суд и проведении проверки этих свидетелей на полиграфе, чем лишил её возможности предоставить дополнительные доказательства. Анализируя заявление Жеребных в полицию от +++ о наличии якобы (по мнению частного обвинителя) угроз расправой с её стороны, и признавая, что Жеребных имела на это право и это не свидетельствует о ложности, мировой судья не оценивает имеющийся в материалах дела другой документ из полиции – объяснения Жеребных об отсутствии угроз со стороны Гу В приговоре искажены показания частного обвинителя, свидетеля Па и подсудимой. Помимо этого мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно отказано в рассмотрении ходатайства частного обвинителя о приобщении ответа из страховой компании «

<

данные изъяты>» от +++ на её обращение об экспертизе качества оказания медицинской помощи со стороны ФИО4 Также в приговоре не дана оценка приобщенным по её повторному ходатайству негативные отзывы о терапевте Жеребных с сайта «продокторов».

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл.37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, с учетом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, установленным гл.41 УПК РФ. Приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.304-306 УПК РФ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях оправданной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку, доказательствах: показаниях частного обвинителя, оправданной, свидетелей ПаЕ., Ба., Ку и Хо а также письменных материалов уголовного дела. В приговоре отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей с соблюдением правил, установленных ч.1 ст.88 УПК РФ. Правильность оценки мировым судьей представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несовпадение данной оценки с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства частным обвинителем не было представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о распространении оправданной заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Гу или подрывающих её репутацию. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, а также полагать их несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей были разрешены ходатайства частного обвинителя об исключении доказательств – показаний свидетеля Ба. В приговоре отражены причины, по которым мировой судья не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей защиты, в том числе свидетеля Ба Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данных о том, что показания свидетеля ФИО70 получены с нарушением требований УПК РФ либо относятся к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, не имеется. Обоснованно мировой судья не принял в качестве доказательства представленное частным обвинителем психологическое заключении по анализу показаний свидетелей Ба, Ку и Хо, а также отказал в приглашении в суд специалиста-психолога (в допросе которого также было отказано и судом апелляционной инстанции), поскольку оценка доказательств в ходе судебного разбирательства уголовного дела, относится к компетенции суда. Также обоснованно мировой судья отказал в назначении судебной психофизиологической экспертизы с использование полиграфа, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применение полиграфа в уголовном процессе, заключение такой экспертизы не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, соответствующего требования ст.74 УПК РФ. Мировым судьей верно указано, что обратившись в полицию с заявлением о привлечении частного обвинителя к ответственности за угрозы лишить жизни (л.д.9), что имело место +++, оправданная реализовала свое право на обращение в государственные органы, предоставленное ей ст.33 Конституции РФ. Помимо этого, обращение с данным заявление в ОП по /// УМВД России по ///, а также указание в этом заявлении о том, что Па. проживает с Гу по одному адресу, а в последующем в объяснении от +++ (л.д.12-13), что является сожителем последней, выходит за рамки обвинения и в силу положений ст.252 УПК РФ не может являться предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Изложенные в приговоре мирового судьи показания частного обвинителя, оправданной и свидетелей, соответствуют протоколу судебного заседания, который отвечает требования ч.3 ст.259 УПК РФ, изготовлен по частям, что допускается ч.6 ст.259 УПК РФ, каждая его часть подписана председательствующим и секретарем судебного заседания. Замечания частного обвинителя на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в установленном ст.260 УПК РФ порядке, по итогам вынесены соответствующие постановления.

Отказывая в рассмотрении ходатайства частного обвинителя о предъявлении для исследования нового доказательства - ответа из страховой компании 

<

данные изъяты>» от +++ на её обращение по вопросу оказания медицинской помощи в КГБУЗ «ККБСМП ...», после предоставления оправданной последнего слова, мировой судья исходил из положений ст.294 УПК РФ, согласно которым возобновление судебного следствия является правом суда. Данный отказ не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.13 УПК РФ стороны праве предоставить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, что и было сделано частным обвинителем. Указанный ответ был приобщен к делу и исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложенная в нем информация о выявлении по результатам контрольно-экспертных мероприятий дефектов оформления и сбора информации на амбулаторном этапе, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица, а также не выявлении нарушений при оказании неотложной медицинской помощи на амбулаторном этапе, не свидетельствует о виновности оправданной в преступлении, в котором она обвиняется частным обвинителем. Установление мировым судьей отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в действиях ФИО1 и соответственно оснований для её привлечения к уголовной ответственности, свидетельствует об отсутствии необходимости в проведения анализа представленных частным обвинителем негативных отзывов с сайта «продокторов» в отношении оправданной, как врача - терапевта.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, а также иным основаниям, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Гу. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Д.А. Сердюк

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з ФИО11