Решение

 в окончательной форме изготовлено 12.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании ходатайства,

третьего лица Иордан Ф.Л.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением третьего лица Иордан Ф.Л., и автомобиля ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего пункты 11.1, 11.2, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, не имеющего полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 54900 рублей, без учета износа – 103300 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 6500 рублей. Ответчик не имеет полиса ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в счет полного возмещения материального вреда 113066 рублей (103300+9766), в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3266 рублей.

На основании определения суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся собственником автомобиля ГАЗ-27527 (л.д.104-105).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ходатайства, поддержала иск в полном объеме, дополнив, что ответчик, совершая маневр обгона автомобиля под управлением Иордан Ф.Л., не включил левый указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, поскольку Иордан Ф.Л. заблаговременно включил левый указатель поворота, также ответчик нарушил ограничение скоростного режима в 20 км/ч на неровном участке дороги. Вины третьего лица Иордан Ф.Л. в нарушении Правил дорожного движения не имеется. Просит удовлетворить иск к ответчику, с требованием к собственнику транспортного средства, не застраховавшего гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, ФИО4 истец обращаться не желает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал иск в полном объеме, пояснив, что не оспаривает обстоятельства ДТП, признает факт отсутствия у него полиса ОСАГО, факт нарушения скоростного режима в 20 км/ч. Автомобиль ГАЗ-27527 был передан ему, чтобы перегнать его. При движении по 

<

адрес обезличен>, когда он выехал на полосу для встречного движения для обгона впереди идущего автомобиля Hyundai Accent, то не видел, чтобы на автомобиле истца горел левый указатель поворота, он, в свою очередь, тоже включил левый указатель поворота. Просит в иске отказать, так как Иордан Ф.Л. должен был убедиться в безопасности маневра, прежде чем поворачивать налево.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Иордан Ф.Л. в судебном заседании поддержал доводы истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, в письменном ходатайстве указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о движении дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при надлежащей явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании представленных доказательств судом установлено, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>, у 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, находящегося под управлением третьего лица Иордан Ф.Л., и автомобиля ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего согласно карточке учета транспортных средств третьему лицу ФИО4 (л.д.115). 

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП стороны не оспаривают, оспаривая наличие вины у каждого из водителей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ДТП произошло по вине как ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак № так и третьего лица Иордан Ф.Л., управлявшего автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №.

В действиях ФИО3 суд усматривает нарушение следующих пунктов постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения": пункта 11.1, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пункта 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения и предоставленной стороной истца, следует, что на автомобиле Hyundai Accent Иордан Ф.Л. включен левый указатель поворота при движении по участку дороги по 

<

адрес обезличен>, где установлен дорожный знак «3.24» - ограничение максимальной скорости, скорость ограничена 20-ью км/ч (л.д.123). 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не видел указатель левого поворота на впереди идущем автомобиле Hyundai Accent, является его субъективной оценкой действий другого участника дорожного движения. То обстоятельство, что на автомобиле под управлением Иордан Ф.Л. указатель левого поворота на задней части автомобиля работал, также как и на передней части автомобиля, подтверждается пояснениями самого ответчика, пояснившего суду, что он увидел включенный указатель левого поворота на автомобиле Hyundai Accent непосредственно после столкновения автомобилей.

Кроме того, факт заблаговременно включенного и работающего на задней части автомобиля Hyundai Accent левого указателя поворота подтверждается и документами о ремонте данного автомобиля, последовавшем после ДТП 

<

дата обезличена>. Так, из актов на выполнении работ от 

<

дата обезличена>, дефектной ведомости от ИП ФИО6, представленных стороной истца, не следует, что левый указатель поворота задний подвергался ремонту. Также, и акт осмотра № от 

<

дата обезличена> индивидуального предпринимателя ФИО7 не содержит в перечне повреждений левый указатель поворота задний (л.д.25).

Не имеется у суда сомневаться в допустимости представленных стороной истца доказательств (документы о ремонте, видеозапись), поскольку они согласуются друг с другом, и с пояснениями стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 до начала выполнения маневра обгона автомобиля Hyundai Accent не подал сигнал указателя поворота налево, не убедился в безопасности маневра обгона при включенном сигнале указателя поворота на впереди идущем автомобиле Hyundai Accent, чем создал опасность для движения иных участников дорожного движения.

Действия третьего лица Иордан Ф.Л., управлявшего автомобилем Hyundai Accent, также свидетельствуют о нарушении им следующих пунктов постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения": пункта 8.1.- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и пункта 8.2. - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Материалы ДТП (л.д.91-97), видеозапись, осмотренная в судебном заседании позволяют сделать вывод, что водитель Иордан Ф.Л. перед началом маневра поворота налево, несмотря на заблаговременно включенный указатель левого поворота, обязан был убедиться в безопасности маневра поворота налево, поскольку из видеозаписи следует, что автомобиль ГАЗ-27527 под управлением ответчика находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в момент начала маневра поворота налево третьим лицом Иордан Ф.Л. 

Несмотря на отсутствие включенного указателя левого поворота на автомобиле ГАЗ-27527, водитель Иордан Ф.Л., управлявший автомобилем Hyundai Accent, имел возможность увидеть расположенный на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль ГАЗ-27527, и при отсутствии преимущества в движении (п.8.3. ПДД), избежать столкновения транспортных средств.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем виновных действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, суд определяет степень вины ФИО3 в размере 80% и Иордан Ф.Л. – 20%.

У ответчика отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 представила экспертное заключение № от 

<

дата обезличена> от индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует 103 270 рублей, без учета износа-54900 рублей (л.д.16-72).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению без учета стоимости износа.

Возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью восстановления нарушенного права подлежит сумма, уплаченная истцом эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, о чем представлена квитанция на данную сумму (л.д.73). Всего сумма материального вреда составляет 109 770 (103270+6500) рублей.

Подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение понесенных истцом убытков вследствие ДТП 

<

дата обезличена> с учетом степени вины ответчика является сумма в размере 87 816 рублей (109 770*80%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска от суммы имущественных требований 109 770 рублей, соответствует 3 395,40 рублей, при подаче иска истцом оплачена сумма в размере 3 266 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2612,80 рублей (3266*80%).

В бюджет городского округа Краснотурьинск с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 103,52 рублей, как разница между суммами государственной пошлины 2716,32 рубля (3395,40*80%) и 2612,80 (3266*80%) рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 87 816 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 612 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск сумму государственной пошлины в размере 103 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.