Дело № 2-2818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В последующем по заявлению истца судом произведена замена ответчика на надлежащего – ФИО2

В обоснование иска истец указал, что **.** 2016 года в ** ч ** мин на ул. Ч. у дома №** в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак **, и автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа транспортного средства «Р.», согласно экспертному заключению Э.А.Ц. (ИП Ф.А..), составляет 123 310 рублей. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 123 310 рублей в возмещение ущерба, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 666 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска. 

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В настоящее время его место жительства суду не известно. Его интересы в суде представлял адвокат Заливацкий А.К., привлеченный судом по ст. 50 ГПК РФ, который против удовлетворения исковых требований не возражал, оставив решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась, возражений по исковым требованиям не заявила.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.** 2016 года в ** ч ** мин на ул. Ч. у дома №** в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак **, и автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № ** Э.А.Ц. (ИП Ф.А..) от **.** 2016 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 123 310 рублей (л.д.9-29).

Учитывая, что возражений по проведенной оценке ответчик не заявил, суд при оценке размера ущерба исходит из представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, и находит требования истца о взыскании в его пользу 123 310 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем работы, удовлетворения иска в полном объеме, суд определяет к взысканию в пользу истца 15000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, а также 3 666 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 123 310 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей расходов на производство экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 666 рублей госпошлины по делу, всего 147976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.