ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 05 июля 2019года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жидковой И.Ю. представившей удостоверение № 1666 и ордер № 11932, при секретаре Кузьминой Е.С., при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней середины февраля 2019 года, в дневное время, находясь по адресу: ....... между ФИО1 и Л.Л.М. была достигнута устная договоренность о замене напольного покрытия в помещении кухни в квартире, принадлежащей Л.Л.М., расположенной по указанному выше адресу. 26.02.2019 ФИО1, находясь по адресу: ......., получил от Л.Л.М. денежные средства в сумме 10000 рублей, которые предназначались для покупки строительного материала, о чем была составлена расписка. В начале марта 2019 года ФИО1 с целью выполнения своих обязательств перед Л.Л.М., сделал заказ в ООО «Вета» расположенном по адресу: ....... на изготовление половой доски и внес аванс в сумме 5000 рублей из денежных средств, переданных ему Л.Л.М. Оставшиеся 5000 рублей, ФИО1 оставил у себя дома по адресу: ........ В один из дней начала марта 2019 года у ФИО1, в связи с трудным материальным положением, находясь по месту своего жительства, по адресу: ......., возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, вверенных ему Л.Л.М. путем присвоения и растраты. Реализуя свой преступный умысел в один из дней середины марта 2019 года ФИО1 действуя умышлено и из корыстных побуждений пришел в ООО «Вета», отменил ранее сделанный им заказ на изготовление половой доски и забрал аванс в сумме 5000 рублей. Таким образом ФИО1 присвоил вверенные ему денежные средства в размере 5000 рублей, которые забрал в ООО «Вета», отменив заказ и денежные средства в размере 5000 рублей, находящиеся у него дома по адресу: ......., принадлежащие Л.Л.М., предназначенные для приобретения строительного материала. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств, вверенных ему Л.Л.М., ФИО1 в конце марта 2019 года, находясь на территории ....... действуя умышлено и из корыстных побуждений растратил денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми оплатил государственную пошлину по судебному заседанию, 3000 рублей потратил на консультацию с юристом и 4000 рублей потратил в магазинах ....... на различные покупки. Своими умышлёнными преступными действиями ФИО1 причинил Л.Л.М. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшей Л.Л.М. в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором Л.Л.М. указала, что претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, материальный ущерб ей полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании были разъяснены и понятны, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Жидкова И.Ю. просит удовлетворить ходатайство потерпевшейо и прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного.

Государственный обвинитель старший помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим, по месту жительства УУП и ПДН ОП (дислокация г. Заволжье) характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), привлекался к административной ответственности (л.д.83), на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 78).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей Л.Л.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено ей добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшей Л.Л.М. не имеется, причиненный преступлением вред потерпевшей Л.Л.М. полностью заглажен, что подтверждено распиской потерпевшей Л.Л.М., стороны примирились.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ у суда имеются. Суд полагает возможным ходатайство потерпевшей Л.Л.М. удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, лица её подавшие вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подсудимые вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.

Постановление вступило в законную силу «___»_________ 2019г.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.