№ 1 – 188/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 18 августа 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Репушкиной А.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Зиннурова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, образование основное общее, официально не трудоустроенного, ранее судимого 17.01.2017 Иглинским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08.02.2018 лишение свободы заменено на 6 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; наказание отбыто 25.09.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угнал автомобиль при следующих обстоятельствах.

Так, осуществляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 03 июля 2023 года около 02 часов 00 минут, находясь на территории организации, расположенной по адресу: 

<

адрес> сел в принадлежащее ФИО1 и припаркованное там же транспортное средство грузового типа марки «ЗИЛ 5301АО» г.р.н. № и, не получив разрешения от собственника транспортного средства, дающего право на управление данным транспортным средством, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, привел двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние, после чего совершил на нем поездку от территории указанной организации до д. Тюлько-Тамак Иглинского района РБ, где не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, получил основное общее образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в доведении до сведения правоохранительных органов подробной и ранее не известной им информации об обстоятельствах угона), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и повлекло возникновение желания завладеть чужим автомобилем.

Суд назначает ФИО2 наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Наличие по делу отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом суд не находит оснований для замены указанного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО2 и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние и возмещение ущерба потерпевшему, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, трудоустроиться (при необходимости через специализированные государственные органы), не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ЗИЛ 5301АО» – считать возвращенным законному владельцу; отрезки ТДП и СДП со следами рук, корпус от навесного замка со следом орудия взлома, металлическую душку от навесного замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом). 

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов