П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) 9 сентября 2019 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Золина С.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокожердев Д.А.,

защитников – адвокатов Краснояров Д.Н., Белозерцева Е.Н.,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-367/2019 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (данные изъяты)

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 года, в ночное время, ФИО1 и ФИО2, находясь по (адрес), СОТ «Лэповец», (адрес), в ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, в целях его дальнейшего разукомплектования и использования его запчастей для личных нужд. При совершении планируемого ими преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что после обнаружения ими подходящего автомобиля, ФИО1 вскроет его двери и заведет двигатель, а ФИО2 тем временем будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 об опасности. На похищенном автомобиле ФИО1 должен был ехать в СОТ «Лэповец» (адрес), где спрятать его на заброшенном дачном участке, чтобы затем в удобный момент разукомплектовать автомобиль.

Спланировав свои преступные действия, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору между собой, 23 мая 2019 года, около 05 часов 30 минут, пришли во двор (адрес), где на парковочной площадке между 1 и 2 подъездами указанного дома увидели автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который решили похитить, с целью его дальнейшего разукомплектования, убедившись, что автомобиль не оснащен охранной сигнализацией. 23 мая 2019 года, около 05 часов 30 минут ФИО1, исполняя свою преступную роль, прилагая физическое усилие, рукой надавил на стекло водительской двери, опустив его, и за ручку изнутри открыл двери автомобиля, после чего, сев в автомобиль, вырвал из замка зажигания провода и стал их соединять, чтобы завести двигатель. Тем временем ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность их совместных преступных действий, а также помог ФИО1, сломать блокировку руля автомобиля. 

Далее, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, путем соединения проводов, завел двигатель автомобиля и поехал на нем в СОТ «Лэповец» ж.(адрес), а ФИО2 пошел к условленному ими месту пешком, таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № стоимостью 10000 рублей, причинив Потерпевший №1 своими умышленными, совместными и согласованными преступными действиями значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

Похищенный автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № ФИО1 и ФИО3 спрятали на заброшенном дачном участке в СОТ «Лэповец» (адрес), с целью его дальнейшего разукомплектования и использования его запчастей, таким образом, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, указав, что подсудимые попросили прощение, загладили причиненный вред, претензий к ним не имеет, простил их. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитник Краснояров Д.Н., Белозерцева Е.Н. поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель Сорокожердев Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1, ФИО2 совершили преступление средней тяжести, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, не судимы, с потерпевшим примирились и загладили причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1, ФИО2 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные изъяты) ФИО2, (данные изъяты) предусмотренного вп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Рудковская