№ 2-68(4)/2024

64RS0028-04-2024-000083-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Панкова А.И., 

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту: Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что 07 марта 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 305 399 рублей 00 коп. на срок, составляющий 48 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25% процентов в год. 06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору 

<

Номер>-АПБ от 07 марта 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

Номер>-АПБ, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования. 07.03.2018 между ООО «СТИЛЬ Кар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ХЕНДЭ Акцент, год выпуска: 2004, VIN: 

<

Номер>, модель и № двигателя: 

<

Номер>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 305 399,00 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 30.04.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись 

<

Номер>-н/55-2021-3-1672 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

Номер>-АПБ от 07 марта 2018 года в размере 307 243,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 237 237,39 руб.; задолженность по уплате процентов - 64 795,51 руб.; государственная пошлина - 5 210,16 руб. По состоянию на 28.02.2024 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору 

<

Номер>-АПБ не погашена и составляет 302 032,90 руб. В иске указано, что сведения о нахождении автомобиля ХЕНДЭ Акцент в залоге у Банка были 11.03.2018 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 

<

Номер> Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. Просят суд обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ХЕНДЭ Акцент, год выпуска: 2004, VIN: 

<

Номер>, модель и № двигателя: G4EC4913278, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

Номер>-АПБ от 07 марта 2018 г. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб. 

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.03.2024 привлечен в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер>-АПБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 305 399 руб. на срок 48 мес. С процентной ставкой 25% в год на приобретение транспортного средства (л.д. 9-20, 21-25).

Кроме того, в качестве залогового обеспечения погашения задолженности по потребительскому кредиту между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен 07 марта 2018 г. договор залога транспортного средства: автомобиля, ХЕНДЭ Акцент, год выпуска: 2004, VIN: 

<

Номер>, модель и № двигателя: 

<

Номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании договора-купли продажи от 07 марта 2018 г. (оборотная сторона л.д. 14-17).

Денежные средства в размере 305399 руб. были зачислены ответчику на счет, с последующей оплаты стоимости автомобиля ХЕНДЭ Акцент G4EC4913278 (л.д. 29-34).

Договоры соответствуют требованиям ст. 432, 434, 339, 808 ГК РФ - составлены в письменной форме (л.д. 23-26, 28). Ответчик договоры и условия договоров не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно выписке решения № 80 акционера ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021 изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 37).

06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору 

<

***> от 07 марта 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 (л.д. 35, 40-43, 44-50).

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанных договоров возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по потребительскому договору (л.д. 29-34, 36).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по потребительскому кредиту 

<

***> от 07 марта 2018 г. и выписки по счету состоянию на 28.02.2024 составила 302032,90 руб. (л.д. 8, 29-34).

На основании исполнительской надписи нотариуса от 13 апреля 2021 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по договор потребительского кредита 

<

***> от 07 марта 2018 г. и расходы в связи с совершением исполнительской надписи в общей сумме в размере 307243,06 руб.(л.д. 26).

Указанный расчет ответчик не оспорил.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

На основании изложенного судом установлено, что обязательство по своевременному и полному возврату кредита в соответствии с условиями договора, ФИО1 не исполняет.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу истца на предмет залога.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п.1 ст.334 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Судом установлено, что целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком является транспортное средство - автомобиль ХЕНДЭ Акцент, год выпуска: 2004, VIN: 

<

Номер>, модель и № двигателя: 

<

Номер> Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>.

Сведения о нахождении автомобиля ХЕНДЭ Акцент в залоге у Банка были 11.03.2018 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2018-002-106694-700 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно сведениям МО МВД России «Пугачевский» ГУ МВД России по Саратовской области от 20.03.2024 следует, что в настоящее время собственником автомобиля ХЕНДЭ Акцент, год выпуска: 2004, VIN: 

<

Номер>, модель и № двигателя: 

<

Номер> является ФИО2 (л.д. 93).

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4).

Согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства РФ о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Из статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из имеющейся в открытом доступе в сети Интернет информации реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного автомобиля уведомление о залоге было зарегистрировано 18 марта 2018 г. за № 2018-002-106694-700, залогодателем является ФИО1, залогодержателем - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль после 01.07.2014. 

Таким образом, ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, при надлежащей осмотрительности, мог удостовериться о наличии в отношении него ограничений, путем ознакомления с имеющейся в свободном доступе информации реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а также не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности 302032,90 руб., что составляет не меньше пяти процентов стоимости заложенного имущества - 269999 руб., при этом период просрочки исполнения обязательств должника составляет не меньше трех месяцев.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов по оплате госпошлины, составляет 6000 руб., факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № 134448 от 01.03.2024 на сумму 6 000 руб. (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ХЕНДЭ Акцент, год выпуска: 2004, VIN: 

<

Номер>, модель и № двигателя: 

<

Номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, направив после реализации вырученные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору 

<

Номер>-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

Номер> 

<

Номер> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Пугачевский районный суд Саратовской области, расположенный в селе Перелюб Перелюбского района Саратовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Председательствующий А.И. Панков