Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства серии № №, согласно условиям которого, на страхование принят а/м истца марки Jaguar XF ( гос.рег. знак 

<

...>, ДД.ММ.ГГ года выпуска). Срок действия Договора страхования – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Страховые риски – КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма – 

<

...> руб., безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы.

В соответствии с п. 8 Договора страхования сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения «Вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в ред. от ДД.ММ.ГГ., в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ являющихся обязательными для сторон Договора страхования и неотъемлемой частью Договора страхования.

ДД.ММ.ГГ. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб», согласно которому просил выплатить страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля. В рамках поданного заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГ управляя а/м Jaguar XF гос.рег. знак 

<

***> произвел наезд на препятствие (выбоина на дороге). В подтверждение указанного обстоятельства истцом предоставлена справка о ДТП, а также Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ. страховщик направил в адрес истца письменное уведомление об организации осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. в назначенное время а/м для осмотра страховщику не представлен, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ. страховщик повторно письменно уведомил истца об организации осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о возврате поданных по убытку документов, отказался от обращения в страховую компанию, указав, что претензий к ответчику по данному событию не имеет.

ДД.ММ.ГГ. от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения по указанному событию. К Заявлению повторно приложены документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ., а также предоставлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.л-том ФИО

ДД.ММ.ГГ. страховщик направил в адрес истца письменное уведомление об организации осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. от истца поступило заявление об осмотре ТС в 

<

адрес>, поскольку а/м не имеет технической возможности для передвижения.

ДД.ММ.ГГ. а/м истца осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен Акт осмотра №.

Согласно абз. в) п. 7.3 Правил страхования Страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: - по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; - возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявленного истцом убытка.

При рассмотрении заявленных истцом обстоятельств было установлено следующее.

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив исковое заявление к Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., в размере 

<

...> руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

...> руб., расходов на представителя в размере 

<

...> руб. 

Решением 

<

...> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО отказано. При этом судом установлены следующие обстоятельства:

«Ответчик оспаривал факт ДТП, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, указанную в иске. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ивановское Бюро Экспертизы». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ. № экспертов ФИО и ФИО в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Ягуар при движении по улице 

<

...>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД, а при обнаружении на полосе своего движения выбоины на проезжей части с лежащей непосредственно за ней шиной, должен был действовать, в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Действия водителя автомобиля Ягуар в представленной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД и данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с заездом автомобиля Ягуар в выбоину на проезжей части. Несоответствие его действий требованиям п. 10.2 ПДД в представленной дорожной ситуации не усматривается. 

Основная часть повреждений автомобиля Ягуар XF 3.0 государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № ФИО, не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГ. 

Идентичные повреждения автомобиля Ягуар XF 3.0 государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГ. и после ДТП от ДД.ММ.ГГ. отсутствуют. 

На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам по повреждениям, которые могли быть образованы в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГ, имеющем признаки его инсценировки и выводам по необходимым и достаточным ремонтным воздействиям для восстановления автомобиля до первоначального состояния: бампер передний разрыв отверстия крепления и задиры царапины в левой нижней части - замена, окраска; пыльник или поддон бампера переднего разорвано отверстие крепления в левой нижней части – замена; подкрылок передний левый разорван в передней части - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF 3.0 государственный регистрационный знак № для восстановления повреждений, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГ, по средним рыночным ценам 

<

...> региона без учета износа составляла – 

<

...> руб. 

Затраты истца, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГ и акте на выполненные работы в ООО «Питстоп», не соответствуют объему и характеру ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждений автомобиля, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, за исключением замены деталей, которые могли быть повреждены в исследуемом ДТП: бампера переднего, пыльника или поддона бампера переднего, подкрылка переднего левого. В заказ-наряд ООО «Питстоп» не включена замена редуктора переднего моста, повреждения картера которого указаны в акте осмотра ИП ФИО В заказ-наряд ООО «ПИТСТОП» не включена замена радиатора автоматической коробки перемены передач, повреждения которой указаны в акте осмотра. В заказ-наряде включена стоимость катализатора верхнего стоимостью 

<

...> руб., который отсутствует в акте осмотра ИП ФИО

Рассчитать стоимость ремонта на основании указанных в заказ-наряде цен не представляется возможным, так как в нем не указаны каталожные номера деталей, поставленных на замену, что приводит к невозможности проверки обоснованности указанных в нем цен. Отсутствуют указания на применение какой-либо программы для расчета стоимости восстановительных работ, так как применение различных программных продуктов, может привести к незначительным различиям по количеству необходимых для ремонта нормо- часов по ремонтным воздействиям.

Руководствуясь ст.86 ГПК РФ и приведенными в исследовательской части требованиями методики для судебных экспертов, эксперт указывает на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно: исследуемое ДТП имеет признаки инсценировки, так как автомобиль с технической точки зрения не мог остановиться в выбоине, двигаясь со скоростью 60 - 70 км/ч до попадания в данную выбоину. Следует вывод о том, что в момент съезда в выбоину автомобиль двигался с минимальной скоростью. Признаками инсценировки данного ДТП является несоответствие большинства повреждений, зафиксированных на фотографиях, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Судя по порядку номеров фотографий (диск л.д. 91), сначала были выполнены фотографии выбоины с замерами длины и ширины, затем в нее был установлен автомобиль. Большая часть выводов по повреждениям в Акте осмотра ИП ФИО не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Часть выводов по ремонтным воздействиям в Акте осмотра ИП ФИО не соответствуют зафиксированным на фотографиях повреждениям. В Акте осмотра ИП ФИО указано на повреждение картера переднего моста, отсутствующего на данном автомобиле. К материалам дела не приобщены документы на поставку запасных частей в ремонтную организацию или самостоятельное приобретение их истцом, отсутствует информация о предоставлении замененных деталей кому-либо, для подтверждения их замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF 3.0 государственный регистрационный знак № для восстановления повреждений, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГ., по средним рыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляла - 

<

...> руб.

Экспертами были исследованы материалы проверки по факту ДТП, фотографии с места ДТП, акт осмотра автомобиля, материалы гражданского дела. При этом отмечено, что судя по порядку номеров фотографий с места ДТП ( л.д. 91), сначала были выполнены фотографии выбоины с замерами длины и ширины, затем в нее установлен автомобиль. На фотографиях с места ДТП зафиксировано расположение заднего левого колеса автомобиля Ягуар посередине выбоины. Выбоина заполнена частично водой так, что границы ее четко просматриваются. Следов повреждений дисков и шин левых колес на увеличенных снимках с места ДТП не усматриваются, шины не спущены.

Экспертами установлено, что согласно фотографиям места происшествия, путь автомобиля Ягуар с момента заезда автомобиля Ягуар в выбоину длиной 2,1 м, учитывая базу автомобиля Ягуар - 2,9 м. и удаление начала выбоины от оси заднего правого колеса около 1 м., путь автомобиля Ягуар до остановки с момента, когда водитель по его обстоятельствам - «проезжая по луже, почувствовал сильный удар снизу и сразу остановился», составил около 4 метров. Скорость, указанная в обстоятельствах водителя, - 60-70 км/ч. Время же, за которое автомобиль преодолевает расстояние 4 м. составляет при указанной скорости 4м.: (60...70) км/ч * 3,6 = от 0,21... 0,24 сек. Повреждения автомобиля в виде царапин на пластиковых деталях, трещин и небольших вмятин со следами скольжения на нижних деталях автомобиля не могли привести к замедлению способному остановить автомобиль массой около 2 000 кг. на пути около 4 метров со скорости 60-70 км/ч. То есть автомобиль, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч до попадания в выбоину, не мог в ней остановиться. Экспертом расчетным путем определена величина остановочного пути автомобиля при скорости 60 км/ ч: 44,3 – 55,5 м. Экспертом сделан вывод, что исследуемое ДТП имеет признаки инсценировки, т.к. автомобиль с технической точки зрения не мог остановиться в выбоине, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч. Признаками инсценировки также является несоответствие большинства повреждений обстоятельствам ДТП, о чем экспертом подробно указано в заключении. 

Суд принял заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство.

Заключение эксперта оспаривалось стороной истца. Представитель истца указал на имеющиеся, на его взгляд, противоречия в заключении эксперта, поскольку эксперт указал на то, что при скорости 60 км/ч остановочный путь больше, и автомобиль не мог остановиться в яме, в то же время указал, что автомобиль в момент съезда в выбоину двигался с небольшой скоростью. Также представитель истца в судебном заседании после проведения экспертизы пояснил, что автомобиль истца двигался до попадания в выбоину со скоростью 60-70 км/ч, после попадания в выбоину остановился через 20 м, проехав по ходу движения. На фотографиях с места ДТП автомобиль истца находится задним колесом в выбоине, поскольку сотрудники ГИБДД, приехавшие на место происшествия, попросили истца поставить автомобиль в выбоину для проведения замеров, каких конкретно представитель истца не пояснил. 

Суд критически отнесся к данным пояснениям представителя истца, поскольку они противоречат объяснениям истца, имеющимся в материалах проверки, из которых следует, что истец, проезжая по луже почувствовал сильный удар и сразу остановился. В схеме ДТП конечное расположение транспортного средства также указано в выбоине. О том, что автомобиль проехал 20 м после попадания в выбоину, представитель истца пояснил только после проведения судебной экспертизы. 

Довод представителя истца о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, судом также был отклонен, поскольку показания данных свидетелей не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не повлияют на результаты судебной экспертизы, т.к. выводы эксперта основаны на произведенных расчетах и исследованных повреждениях транспортного средства. Кроме того, экспертом ФИО1, допрошенным в судебном заседании, были даны показания, что если исходить из пояснений представителя истца об обстоятельствах ДТП, данных им после проведения судебной экспертизы, то передний бампер с левой стороны и пыльник при скорости автомобиля 60-70 км/ч должен быть полностью разрушен, что не соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы на фотографиях, на них зафиксированы лишь небольшие задиры и трещины. 

Довод представителя истца о том, что эксперт был допрошен в отсутствие стороны истца, судом отклоняется, поскольку эксперт дважды являлся в судебные заседания. Однако истец и его представитель в судебные заседания не явились, доказательств неявки в судебные заседания по уважительной причине не представили. По указанным представителем истца вопросам эксперту суд не нашел оснований для повторного допроса эксперта, поскольку в заключении эксперта и данных им показаниях не содержится неясностей и противоречий, заключение является полным и обоснованным, содержит мотивировку, в том числе по тем вопросам, которые обозначены представителем истца.

Довод представителя истца о том, что эксперт необоснованно определил расстояние 4м, которые проехал автомобиль, судом отклонен, поскольку в заключении эксперта на стр. 17 указан подробный расчет. 

Суд пришел к выводу о том, что установленные экспертом противоречия между заявленными истцом обстоятельствами ДТП, имеющимися фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, повреждениями, зафиксированными в акте осмотра автомобиля, являются признаками инсценировки ДТП. 

Экспертом установлено, что повреждения бампера переднего, поддона бампера, подкрылка переднего левого могли образоваться в исследуемом ДТП, но при условии минимальной скорости движения автомобиля и остановки заднего колеса в выбоине. Определена стоимость ремонта данных запасных частей в сумме 

<

...> руб. Вместе с тем, истец отрицает факт движения автомобиля с минимальной скоростью и остановки его в выбоине. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания данной суммы, поскольку при наличии указанных противоречий, свидетельствующих об инсценировки ДТП, сам факт ДТП и причинения ущерба имуществу истца в результате наезда на выбоину, не доказан истцом. 

Кроме того, исковые требования были основаны на произведенных истцом фактических затратах на ремонт автомобиля, в подтверждение которых к иску был приложен счет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель истца давал пояснения, что автомобиль истца отремонтирован в ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль». Однако на запрос суда ответил, что им был произведен только осмотр транспортного средства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель истца пояснил, что ремонт автомобиля произведен в ООО «Питстоп», в подтверждение чего им были представлены заказ-наряд (работы произведены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.), акт на выполненные работы, квитанция об оплате работ. 

Судебным экспертом исследованы представленные истцом документы о фактических затратах и сделан вывод, что в заказ-наряде не указаны каталожные номера поставленных на замену деталей, что приводит к невозможности проверки обоснованности указанных в нем цен и рассчитать стоимость ремонта. Документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля с указанием каталожных номеров деталей, стороной истца не представлено.»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пп. 1,2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абз. в) и г) п. 12.1 Приложения № к Правилам страхования Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования;

На основании совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда, в связи с недоказанностью наступления страхового случая, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.