дело № 2-873/2019

уникальный идентификатор18RS0013-01-2019-000294-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В., 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СидиДомСтрой» (ООО СК «СДС») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец, ООО СК «СДС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО СК «СДС» (заказчик) и ответчиком ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте «Жилой многоэтажный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Объем работ 1 200 кв.м. Стоимость работ 1 000 руб. за 1 кв.м. готового фасада. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Заказчик внес аванс в размере 40 000 руб. Ответчик работы не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от исполнения договора подряда и требование об уплате неустойки. Извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не возвращены, какого-либо отчета об использовании выданных денежных средств ФИО1 не представлено.

Денежная сумма, поученная ФИО1 от ООО СК «СДС», является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает неустойку за отказ от выполнения работ в размере 200 000 руб. (п. 7.4 договора). Под отказом подрядчика от выполнения работ стороны договорились считать невыход на производство работ в течение пяти дней с момента начала работ либо неосуществление выполнения работ более десяти дней подряд. Считает, что, не выполнив работы в установленный договором срок, покинув строительную площадку, подрядчик отказался от выполнения работ и обязан уплатить неустойку. Просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., неустойку за отказ от выполнения работ в размере 200 000 руб., судебные издержки. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 36 коп., а также взыскать указанные проценты на будущее время исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что он действительно получал от истца денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве аванса. Однако часть этих денежных средств в размере 16 727 рублей уже удержана с него Первомайским РОСП г. Ижевска в ходе исполнительного производства по взысканию с него этих денежных средств по Заочному решению Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии было отменено тем же судом. С учетом этого полагает, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму удержанных денежных средств, полученных истцом. Также полагает, что в связи с данным обстоятельством в ином порядке должен рассчитываться размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом полученных истцом денежных средств. В отношении заявленной неустойки в размере 250 000 рублей полагает ее явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства и просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до разумных пределов. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от ответчика в размере 16 727 рублей. Ввиду отсутствия сведений о точной дате зачисления указанных денежных средств на счет истца полагает возможным руководствоваться датой платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства списаны со счета ответчика судебными приставами исполнителями до отмены заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР. В этой части на исковых требованиях не настаивает. В остальной части просит исковые требования удовлетворить, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Суд выслушав мнение участников процесса изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО СК «СДС» (заказчик) и ответчиком ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, предмет которого заключается в выполнении работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте - «многоэтажный жилой дом по 

<

адрес>».

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Окончанием выполнения работ будет являться подписанный сторонами акт приема-передачи результата работ по настоящему договору. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ 1 000 руб. за 1 кв.м. готового фасада.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО СК «СитиДомСтрой» выдан аванс в размере 40 000 руб. ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от исполнения договора подряда и требование об уплате неустойки. Извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб., суд исходит из того, что поскольку согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выданы денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве аванса на выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по монтажу вентилируемого фасада, и до настоящего времени данные работы ответчиком не выполнены, и истцу денежные средства не возвращены, в связи с этим указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

При этом со стороны заказчика были осуществлены действия для обеспечения выполнения работ подрядчиком, а именно передана строительная площадка для производства работ по монтажу строительных лесов и монтажу фасадной системы с утеплением и с устройством керамогранита, согласно акту приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком передана подрядчику техническая документация, согласно акту приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на предъявленную истцом претензию об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных сумм отправленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому идентификатору), ответчиком денежные средства возвращены не были. В данном извещении указано, что договор подряда будет считаться расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. Таким образом, заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму аванса и сдаче результата работ заказчику, доказательств возврата суммы аванса ФИО1 в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности удержания денежных средств (аванса), полученных от истца, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в адрес истца суммы неосновательного обогащения судом учитывается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска УР было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «СДС» денежных средств по тому же предмету и по тем же основаниям. Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено возобновлено рассмотрение дело по существу. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК «СДС» к ФИО1 было оставлено без рассмотрения ввиду двойной не явки истца в судебное заседание. 

По указанному делу до отмены заочного решения Первомайским районным судом был выпущен исполнительный лист о взыскании в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей. Однако ввиду отмены заочного решения, указанный исполнительный лист судом был отозван. 

В ходе проведенных исполнительных действий с должника ФИО1 в пользу ООО СК «СДС» была удержана и передана истцу денежная сумма в размере 16 727 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В отсутствие сведений об ином суд руководствуется датой исполнения части обязательств по возврату неосновательного обогащения ФИО1 указанной в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частично исполненного обязательства с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «СДС» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 23 273 рубля 00 коп. (40 000 руб. – 16727 руб.).

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по расчетам истца составили 10 000 рублей 36 коп.

Датой начала исчисления срока – ДД.ММ.ГГГГ истец полагает день, следующий за днем, когда ФИО1 было получено уведомление истца об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств и неустойки. Суд в отсутствие иных сведений соглашается с этой датой для начала исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Действительно, как следует из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 рублей 36 коп. составлен истцом без учета того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ часть суммы неосновательного обогащения ответчиком возмещена. 

С учетом этого суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом состоявшегося погашения части задолженности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом внесенного платежа на ДД.ММ.ГГГГ составит 9 016 рублей 55 коп. которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов на сумму остатка основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от выполнения работ в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа от выполнения работ (вида работ), подрядчик обязуется уплатить заказчику незачетную неустойку в размере 200 000 руб. Под отказом стороны согласились считать как невыход на производство работ в течение 5 дней с момента начала работ, так и неосуществление выполнения работ в течение 10 календарных дней, за исключением невыполнения работ вследствие неблагоприятных климатических условий (мороз ниже 25 градусов по Цельсию).

Суд считает, что указанный размер нестойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым по своей инициативе уменьшить ее размер до 3 000 руб. Применением положений ст. 333 ГК РФ в данном случае будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска размер заявленных составлял 250 000 рублей 36 коп. Судом фактически удовлетворены исковые требования на сумму 35 289 рублей 55 коп.(23 273 рубля 00 коп + 9 016 рублей 55 коп.+3000 рублей), что составляет 14.12% от суммы удовлетворенных требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 804 рубля 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СитиДомСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СитиДомСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 23 273 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СитиДомСтрой» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 016 рублей 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производить их дальнейшее начисление на сумму остатка задолженности с учетом возможного погашения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СитиДомСтрой» неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рубля 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СитиДомСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Судья Стяжкин М.С.