Дело № 2-2626/2025

77RS0024-02-2025-000242-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Москва 

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Грин-Пак» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Land Rover Discovery г.р.зн. У637ВХ136 по риску «КАСКО», полис № 1820-82МТ3681VTB/AON.

12.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover г.р.зн. М624ММ777, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Land Rover Discovery г.р.зн. У637ВХ136. ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ ФИО1 Автомобилю Land Rover Discovery г.р.зн. У637ВХ136 причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым выдало направление потерпевшему на технический ремонт автомобиля Land Rover Discovery г.р.зн. У637ВХ136 на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства Land Rover Discovery г.р.зн. У637ВХ136 составила 577.290,86 руб., указанная сумма была согласована и перечислены СТО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму требования в размере 400.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере 177.290,86 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Грин-Пак» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Land Rover Discovery г.р.зн. У637ВХ136 по риску «КАСКО», полис № 1820-82МТ3681VTB/AON.

12.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover г.р.зн. М624ММ777, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Land Rover Discovery г.р.зн. У637ВХ136.

ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ ФИО1

Автомобилю Land Rover Discovery г.р.зн. У637ВХ136 причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым выдало направление потерпевшему на технический ремонт автомобиля Land Rover Discovery г.р.зн. У637ВХ136 на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства Land Rover Discovery г.р.зн. У637ВХ136 составила 577.290,86 руб., указанная сумма была согласована и перечислены СТО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО Ингосстрах, а у потерпевшего по КАСКО в АО Согаз, СПАО Ингосстрах выплатило сумму требования в размере 400.000 руб.

Величина ущерба в размере 577.290,86 руб., причиненного застрахованному у истца автомобилю, определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату, составленных Технический центр Кунцево, где были произведены ремонтные работы.

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС, акте согласования скрытых повреждений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10.03. 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», (п. 5.3 мотивировочной части) положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства дела, взысканию с ответчика подлежит невозмещенная часть ущерба в размере 177.290,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6319 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 177.290,86 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.319 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2025 года.

Судья О.Н. Рощина