Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Фомичевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 30.03.2017г. в ходе рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Пензы государственный обвинитель отказался от поддержания части предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: тайное хищения имущества К.А.П. в крупном размере, совершенного в период времени с 1 часу 29 ноября 2013 года до 3 часов 30 минут 29 ноября 2013 года, путем незаконного проникновения в жилище; покушения на тайное хищение имущества ИП П.А.И., совершенного в период времени с 2 часов 20 февраля 2015 года до 3 часов 20 февраля 2015 года, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение и иное тайное хранилище.

ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в его пользу 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2018г. б/н, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.06.2017 г. № 55 – 18- 18/1, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы – Бойко О.Н., действующая на основании доверенности от 11.06.2019 г. б/н, просила иск ФИО1 удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2016 -2017 г.г. органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных прений государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы ФИО9 отказалась от поддержания предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: тайного хищения имущества К.А.П. в крупном размере, совершенного в период времени с 1 часу 29 ноября 2013 года до 3 часов 30 минут 29 ноября 2013 года, путем незаконного проникновения в жилище; покушения на тайное хищение имущества ИП П.А.И., совершенного в период времени с 2 часов 20 февраля 2015 года до 3 часов 20 февраля 2015 года, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение и иное тайное хранилище, указав на отсутствие в его действиях составов преступлений.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. При этом размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий оценивается судом с свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2017 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества потерпевшей К.А.П. и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ИП П.А.И. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В связи с чем, за ФИО1 было признано право на реабилитацию (л.д. 3).

Вместе с тем, приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2017 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факт кражи в отношении имущества ФИО10), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факт покушения на кражу в отношении имущества ФИО11), и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2017г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества потерпевшей ФИО12 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ИП П.А.И. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В связи с чем, за ФИО1 было признано право на реабилитацию (л.д. 3).

На основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства являются самостоятельными юридическими лицами, отвечают только по своим обязательствам и не могут отвечать по обязательствам иных юридических лиц.

В гражданском законодательстве Российской Федерации предусмотрено два случая возмещения вреда государством - это причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинение вреда гражданину незаконными действии органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство - Российская Федерация.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, признавая за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что в отношении заявителя незаконно осуществлялось уголовное преследование по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец указывает, что незаконное вменение ей дополнительного состава преступления повлияло на него, вызвало душевное волнение, нравственные и моральные страдания.

Вместе с тем, характер и степень физических и нравственных страданий, влияющие на размер компенсации морального вреда, а также наличие вреда здоровью, подлежат доказыванию истцом. 

Из приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2017г. следует, что ФИО1 29.01.2016г. был задержан и находился по стражей до постановления приговора, после чего был отправлен к месту отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ФИО1 не предоставил суду убедительных доказательств того, что вменение ему органами предварительного следствия в вину совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.А.П. и покушения на совершение хищения имущества, принадлежащего ИП П.А.И. существенным образом повлияло на привлечение его к уголовной ответственности и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение двух самостоятельных тяжких преступлений. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что излишне вмененные эпизоды преступной деятельности повлияло на избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и, как следствие ухудшение психоэмоционального состояния, не может быть принят, поскольку, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец не приводит.

Таким образом, признавая за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что в отношении заявителя незаконно осуществлялось уголовное преследование по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации,, то есть в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей К.А.П. и покушения на совершение хищения имущества, принадлежащего ИП П.А.И., относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий в связи с незаконным предъявлением обвинения по вышеуказанным самостоятельным эпизодом, и последующей частичной реабилитацией (оправданием в связи с отсутствием состава преступлений), которые претерпел ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, незаконность предъявляемого ФИО1 обвинения по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей К.А.П. и покушения на совершение хищения имущества, принадлежащего ИП П.А.И.), переживания ФИО1, в связи с необоснованным обвинением, а также то, что ФИО1 также осужден по другим самостоятельным эпизодам обвинения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда в размере - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова