Судья Захаров Е.С. Дело № 22-2389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Карповой И.Н.

с участием прокурора Школяренко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Аннина Р.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей О.С. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных с установленной им периодичностью.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Аннина Р.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть С.З.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Каргополе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.С., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, не согласна с приговором, который находит несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, не учёл и не отразил в приговоре мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении ФИО1 реального наказания, необоснованно указал на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Полагает, что суд, назначив ФИО1 столь мягкое наказание за преступление, следствием которого явилась смерть человека, проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», не учел положения п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. По мнению автора жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствуют; не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством попытка оказать медицинскую помощь потерпевшему после совершения преступления, поскольку как установлено в суде медицинской помощи ФИО1 потерпевшему не оказывал, скорую медицинскую помощь не вызывал. Оспаривает выводы суда о признании смягчающим наказанием обстоятельством нарушение велосипедистом правил дорожного движения, а также выводы эксперта – автотехника в данной части. Отмечает, что согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей потерпевший всегда соблюдал правила дородного движения, строго следовал им при движении на велосипеде, всегда предупреждал жестами о планируемых маневрах, свидетель С.И. в суде указал, что не видел, чтобы потерпевший выполнял маневр поворота без указания на этот маневр соответствующим жестом руки, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, однако указанные показания предоставлены эксперту для производства экспертизы. Полагает, что даже если потерпевший не подал рукой сигнал поворота, данное нарушение правил дорожного движения не состояло бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могло его спровоцировать, поскольку ФИО1, двигаясь по проезжей части в районе сплошной линии перед перекрестком, учитывая габариты и скорость автомашины, не мог выполнить безопасный маневр – объезд велосипеда в пределах своей полосы. Также, по мнению потерпевшей, не является смягчающим наказание обстоятельством принесение ФИО1 в суде извинений, так как с момента смерти потерпевшего до рассмотрения дела в суде прошло почти два года, ФИО1 ничто не мешало загладить вред ранее. Находит необоснованным вывод суда о признании смягчающим обстоятельством признание вины, так как согласно представленным материалам ФИО1 признавал вину в совершенном преступлении лишь в ходе допроса в качестве подозреваемого, далее вплоть до прений сторон свою вину отрицал, лишь после выступления в прениях адвоката на вопрос суда ФИО1 вынужденно ответил, что вину свою признает. По мнению автора жалобы, поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости. Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства – наличие в действиях велосипедиста нарушений п.п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, попытку оказать потерпевшему медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, признание вины, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; назначить более строгое наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Зубова В.И. полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным с учётом требований закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 в возражении отмечает, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, позицию свою с адвокатом в суде согласовал, никакого давления на его (ФИО1) мнение не оказывалось. Доводы апелляционной жалобы находит надуманными, приговор суда - законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенном при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть С.З. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в решении доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1, потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнической и медицинской судебной экспертиз, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, что сторонами также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений в судебном заседании, попытка оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, наличие нарушений п.п. 8,1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения в действиях велосипедиста), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения смягчающих обстоятельств не имеется.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в ходе прений и в последнем слове вину в совершенном преступлении признал, принес свои извинения потерпевшим. 

Оснований сомневаться в добровольности и искренности действий ФИО1 не имеется. Иная позиция на других стадиях уголовного судопроизводства, что является правом подсудимого, а также время совершения указанных действий на правильность выводов суда не влияет.

Отсутствие других действий по заглаживанию вреда основанием для усиления наказания не является в силу закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ). Кроме того, как установлено в приговоре и не оспаривается сторонами, вопрос о возмещении вреда подлежит рассмотрению с участием работодателя – владельца источника повышенной опасности.

Согласно исследованным в суде материалам уголовного дела, в частности показаниям свидетеля И.А., а также самого осужденного, ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия бросился к лежащему на асфальте потерпевшему и попытался оказать ему медицинскую помощь. Оснований для иной оценки этих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушение требований п.п. 8,1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения потерпевшим, двигавшемся на велосипеде, подтверждено заключением эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетеля С.И. на предварительном следствии, не доверять которым оснований не имеется. Данное заключение эксперта потерпевшей стороной не оспаривалось, ходатайств об исключении из числа доказательств не заявлялось.

Указанное решение в достаточной степени подтверждается материалами дела и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения».

Согласно положениям ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение потерпевшей стороны о назначении реального наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, поэтому суд правильно не указал об этом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе принципу справедливости, чрезмерно мягким не является и изменению не подлежит.

Перечисленные в ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению условного осуждения, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов