Мировой судья – Битюцкий Ю.В. 12-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 16 сентября 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Печерских О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыбиной О. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 29 июля 2019 года (резолютивная часть от 26 июля 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 29 июля 2019 года (резолютивная часть от 26 июля 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Цыбина О.С. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие защитника. В пояснениях указал, что наркотические средства не употреблял, каким образом они были обнаружены в его моче, ему не понятно, вероятно, емкость для сдачи биологического материала в лаборатории была не стерильной и в ней уже содержались наркотические вещества.

Представить надзорного органа, защитник Цыбина О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 около 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал на несогласие с результатом освидетельствования; результатов освидетельствования прибором Алкотест, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (результат составил 0,23 мг/л); протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справки по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорта инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, иных доказательствах по делу.

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, то есть имелись признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований, установленных Правилами, с использованием технического средства измерения Alcotest, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом в выдыхаемом воздухе выявлено содержание паров этилового спирта в количестве 0,23 мг/л., с данными результатами ФИО1 не согласился. Прохождение освидетельствования осуществлялось при ведении видеофиксации.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи, с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, результат первого исследования в 12:34 составил 0,14 мг/л, второе исследование не проводилось, в 12:34 отобран биологический материал – моча, по результатам химико-токсикологических исследований методом ХМС обнаружено наркотическое вещество ТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛ, установлено состояние опьянения (л.д.10).

Данное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, ФИО1 не представлено. 

Довод защитника о том, что из видеозаписи не усматривается наличие признаков опьянения, является несостоятельным, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таким признаком послужил запах алкоголя изо рта, и согласно акту медицинского освидетельствования, ФИО1 указал, что «пил пиво сегодня ночью».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Указание в жалобе об отсутствии оснований для направления на анализ ХТИ в нарушение положения Приказа № 933н, является необоснованным, поскольку, согласно п.12 указанного порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом, Правилами не установлено количество данного вещества в пробе, поскольку действующее законодательство не предусматривает его минимальное допустимое значение (в отличие от алкоголя), в связи с чем, жалоба по указанному доводу удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сдача биологического материала (моча) осуществлялась в нестерильную емкость, являются предположением, ничем объективно не подтверждены, в силу чего подлежат отклонению. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 каких-либо замечаний к порядку его проведения и процессуальным документам не подавал.

Представленный акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене вынесенного постановления не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 3.8 КоАП РФ. Мировым судьёй правильно были учтены отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 29 июля 2019 года (резолютивная часть от 26 июля 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу защитника Цыбиной О. С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.