Уголовное дело № 1-40/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

защитника – адвоката Гусева С.И.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, состоящий на воинском учете, подлежащий призыву в Вооруженные Силы России, не имея законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ч. 3 ст. 59 Конституции РФ и ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", лично под подпись получил повестку установленной формы №, о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам, для прохождения медицинского освидетельствования и повестку установленной формы № о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам, для заседания призывной комиссии в военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы по мотивам нежелания служить и неисполнения конституционного долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества, в указанное в повестках время, в военный комиссариат не явился, не имея на то уважительных причин, тем самым, уклонился от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, предусмотренных ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя, где ДД.ММ.ГГГГ он лично под подпись получил 2 повестки о необходимости явки в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 09 и 14 часам, для прохождения медицинского освидетельствования и на заседание призывной комиссии. На тот момент он не желал служить, поэтому в указанный день, по повесткам не явился, об ответственности за нарушение правил воинского учета он был предупрежден. В содеянном раскаивается, в настоящее время планирует пройти воинскую службу.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО3 в совершении вышеописанного преступления. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, он состоял в должности помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя, в его должностные обязанности в том числе входил розыск граждан уклоняющихся от призыва на военную службу. Одним из таких граждан, являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя Свидетель №2 лично под подпись ФИО2 были вручены две повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут, однако в назначенный день ФИО2 в военкомат не явился, об уважительных причинах неявки не уведомлял. Никаких обстоятельств, препятствующих прохождению военной службы у ФИО2 не имеется и в военный комиссариат последним не представлялись. Об ответственности за нарушение правил воинского учета ФИО2 был предупрежден также под роспись (л.д.№); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, согласно которым она состоит в должности 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит постановка и снятие на воинский учет. Согласно графику призывной комиссии призывники уведомляются за три дня о дате начала призывной комиссии. Две повестки ФИО2 на медицинское освидетельствование и на призывную комиссию были выданы для уточнения его данных, куда он обязан был явиться;

-показаниями специалиста 

<

данные изъяты>- ФИО1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" к мероприятиям связанным с призывом на военную службу относится и медицинское освидетельствование и отбор призывной комиссии. На все мероприятия, связанные с призывом на военную службу, призывникам необходимо являться, поскольку не явка лиц, без уважительных причин влечет привлечение к ответственности. Промежуток времени между явками на медицинское освидетельствование и на призывную комиссию не установлен, все мероприятия допустимо проводить в один день. Если не окончено прохождение медицинской комиссии, призывник обязан явиться в военкомат по повестке на заседание призывной комиссии, где и решается вопрос о направлении его для прохождения службы. В случае не явки лица по повестке, он является уклонистом. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе: 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях в СО по Нахимовскому району СК России по г. Севастополю, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно не явки по повесткам, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в военный комиссариат г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ к 09 и 14 часам, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу без уважительных причин. Проходить срочную службу в ВС РФ не желает (л.д. №);

- письмом военного комиссариата города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес СО по Нахимовскому району СК России по г. Севастополю со сведениями на призывника ФИО2, не явившегося без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (л.д. №);

- копией приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 марта 2018 г. № 165 «О призыве в апреле - июле 2018 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», согласно которой во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 12018 года № 129 «О призыве в апреле - июле 2018 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» приказано командующим войсками военных округов, командующему Северным флотом, военным комиссарам обеспечить совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления организацию и проведение призыва в апреле - июле 2018 года на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу (л.д. №);

- копией Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2018 года № 129 «О призыве в апреле - июле 2018 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», согласно которой с 01 апреля по 15 июля 2018 года осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 128 000 человек. Правительству Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и призывным комиссиям указано обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в военном комиссариате Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Свидетель №4 было изъято личное дело призывника ФИО2 (л.д. 53-57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, а именно личное дело призывника ФИО2, содержащее в т.ч. повестки, врученные Свидетель №2 под подпись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о явке на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 и на призывную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ к 14:00, с предупреждением об ответственности за нарушение правил воинского учета (л.д. №);

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - личным дело призывника ФИО2

Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО2, в совершении преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Так, в суде подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном, признал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в военном комиссариате Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он лично, под подпись, получил 2 повестки №, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам и ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. В указанное в повестках время, а также в последующем, в военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя он не явился, без каких-либо уважительных на то причин.

Показания подсудимого в указанной части полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей по делу, а также письменными и вещественными доказательствами. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" регламентировано, что ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. 

Решая вопрос о виновности ФИО2, судом установлен факт надлежащего оповещения призывника о явках в военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 (для прохождения медицинского освидетельствования) и к 14:00 (для заседания призывной комиссии), что подтверждается врученными под подпись ФИО2 повестками, с предупреждением его об ответственности за нарушение правил воинского учета в соответствии со ст. 21.5 КоАП РФ и ст. 328 УК РФ. Вручение призывнику повесток производилось надлежащим лицом – помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя Свидетель №2

В предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", но и другие обязанности, в частности, прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), что было правомерно отмечено допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО1 В связи с чем, обстоятельство того, что ФИО2 не было завершено медицинское освидетельствование, по повесткам, раннее врученным ему с этой целью, имеющихся в материалах его личного дела призывника, не является основанием не считать ФИО2 лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, Так, ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" регламентирует освобождение граждан от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу, освобождение от исполнения воинской обязанности, отсрочки от призыва на военную службу. На момент не явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, данные обстоятельства, подпадающие под ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", следствием установлены не было, запрашиваемые при проведении судебного следствия сведения о результатах прохождения медицинского освидетельствования призывника ФИО2, свидетельствующие о его негодности к призыву, на которые ссылался сам подсудимый, так же не подтвердились. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что в соответствии с законом ФИО2 не подлежал призыву на военную службу или подлежал освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имел основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу.

Таким образом, ФИО2 - являясь гражданином РФ, мужского пола, достигшего возраста 18 лет, состоящего на воинском учете и не пребывающий в запасе, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, является субъектом данного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом и имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой в установленных федеральным законом случаях (статья 59).

Основными формами реализации конституционной обязанности по защите Отечества являются призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно опасный характер уклонения от призыва на военную службу, что уклоняется без уважительных причин, и желает уклониться от конституционного долга по защите Отечества.

Довод подсудимого о том, что не явился в военкомат по повестки, поскольку им не были пройдены все врачи получены все результаты обследования для медицинской комиссии опровергается доказательствами, собранными по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель - 

<

данные изъяты> Свидетель №4 показал, что в адрес военкомата поступало заявление от ФИО2 по факту его уклонения от призыва по повесткам и желании пройти срочную службу, однако рассмотреть вопрос о его призыве не представилось возможным, в связи с тем, что личное дело призывника было направлено в следственные органы для выяснения причин уважительности не явки. После не явки по призыву в установленный срок лично ФИО2 в военный комиссариат не приходил, об уважительности не явки не сообщал. Таким образом, раскаяние в содеянном преступлении, не препятствует в дальнейшем ФИО2 пройти воинскую службу в установленном законом порядке. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности объективно доказывающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в процессе их получения судом не установлено, что исключает возможность признания каких-либо из них недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

<

данные изъяты> Поведение ФИО2 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренном ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе судебного следствия установлено не было, поскольку одни лишь признательные показания ФИО2 не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, а иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления- материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 также установлено, что он 

<

данные изъяты>.

ФИО2 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, сведения о материальном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства того, что от рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО2 не отказывался, а потому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить наказание подсудимому, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- личное дело призывника ФИО2, хранящееся при материалах уголовного дела – возвратить в военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

<

адрес> О.А. Бердникова