№12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Ю.К. Колошина, при секретаре Ивченко К.А., 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Согласно вынесенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в г.Челябинску на пр. Ленина, д. 26 «а», водитель ФИО1 управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак № не уступила дорогу пешеходу, переходившему по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.3 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 подала в суд жалобу, просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при повороте направо на регулируемом перекрестке - пр. Ленина и ул. Артиллерийская продолжила движение, при этом не создала помех для пешеходов, то есть не вынудила их изменить направление движения или скорость, полагает, что в ее действиях не имеется нарушения Правил дорожного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что при совершении маневра поворота направо она не создала помеху для движения пешеходам. Поскольку пешеход только вступил на проезжую часть. 

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения жалобы ФИО1

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: 

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работал в 1 смену в составе экипажа № совместно с лейтенантом полиции ФИО5 на расстановке 

<

...> Около 11 час. 40 мин. был замечен автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак №, который двигался по пр. Ленина со стороны ул. Горького, поворачивая направо на ул. Артиллерийская. При совершении маневра поворота направо автомобиль не дал возможности пройти пешеходу, находившему на середине перекрестка со стороны ул. 3 -го Интернационала в сторону ул. Горького. После чего данный автомобиль был остановлен, за управлением автомобиля находилась ФИО1

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Согласно пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Из содержания постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу по регулируемому пешеходному переходу. 

Постановление вынесено инспектором в порядке предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления административного протокола. При этом, возражений относительно обстоятельств правонарушения от ФИО1 не поступало, сведений об этом обжалуемое постановление не содержит. Напротив, постановление подписано ФИО1, что свидетельствует о согласии с внесенным постановлением и с его содержанием. Подпись ФИО1 стоит в графе: «гражданин наличие события административного правонарушения и назначено наказание не оспаривает».

Правонарушение было выявлено должностным лицом - инспектором ГИБДД, после выявления правонарушения вынесено постановление о назначении административного штрафа. В постановлении подробно описано событие правонарушения. Данных, о какой либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, не является основанием не доверять его показаниям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением, включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, и позволяет установить событие правонарушения, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Пешеход, переходивший проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, пользовался перед водителем ФИО1 преимуществом в движении, поскольку переходил проезжую часть, как следует из пояснений ФИО1, на разрешающий сигнал светофора, а потому водитель ФИО1, осуществив поворот на право, была обязана остановиться, пропустив пешехода. 

Таким образом, ФИО1 не выполнила требования п. 14.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходившему по регулированному пешеходу, в связи с чем она правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Довод ФИО1 о том, что она не создала помех для пешехода, а потому не подлежала привлечению к административной ответственности, не является состоятельным.

Объективную сторону состава правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют о том, что когда автомобиль под управлением ФИО1 находился перед пешеходным переходом, пешеход, переходивший проезжую часть, уже вступил на проезжую часть и переходил её на разрешающий сигнал светофора.

Поскольку указанные выше требования ФИО1 выполнены не были, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, не установлено, а потому отсутствуют основания для отмены постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч.1 ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, а также нарушений прав и интересов ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.4.5 КоАП РФ не истек. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: