10-67/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием прокурора Максимовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гедзун И.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Решен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления осужденного и защитника, не возражавших против представления, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ночью в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора района в апелляционном представлении просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 окончательное наказание до 2 лет лишения свободы, поскольку при назначении наказания судьей не была учтена ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления.

Осужденный не возражал против представления. Защитник с учетом позиции подзащитного также не возражала против представления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные законом, соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны виновность ФИО1 не оспаривали.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного. 

Суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указанное положение закона мировым судьей при назначении ФИО1 окончательного наказания учтено не было.

Так, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Неотбытое наказание по указанному приговору составляет 1 год 10 месяцев лишения свободы. По последнему приговору ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ не могло быть менее 1 года 10 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению по доводам представления.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов