дело № 2-662/2019

24RS0054-01-2019-000562-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей в доход прокуратуры Красноярского края. ФИО3 оскорбила ФИО1 в нецензурной форме, что унизило ее человеческое достоинство, причинило нравственные страдания и моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда просит принять во внимание степень вины нарушителя и тот факт, что административное правонарушение совершено в присутствии малолетних дочерей ФИО1: Я.О. и Я.А., которых ФИО1 вывела на прогулку. Факт нахождения детей рядом с ФИО1 не смутил ФИО3. В связи с указанным, степень нравственных страданий, дискомфорта и смущения ФИО1 усугубились, так как она понимала, что указанные бранные слова, направленные в ее адрес, непроизвольно были направлены и в сторону ее малолетних детей, которые были напуганы громким криком ФИО3. Ввиду малолетнего возраста детей, они не осознавали, кому именно кричит ФИО3, что отрицательно сказалось на их восприятии окружающих их незнакомых лиц. Последствия административного правонарушения со стороны ФИО3 в виде бранной речи в адрес ФИО1, в присутствии ее детей, может не только повлиять на репутацию и авторитет матери, но и несет угрозу непредсказуемых негативных последствий, выраженных в психологическом и эмоциональном нарушении процесса воспитания, в виде искажения социально-адаптационных норм. С учетом пенсионного возраста ФИО3 ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в 3000 рублей. Для защиты своих прав ФИО1 обратилась к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 9000 рублей, а именно консультативная помощь - 500 рублей, составление искового заявления - 2500 рублей, представительство в суде (два дня по 3000 рублей каждый) - 6000 рублей; изготовление копии - 130 рублей, также оплачена госпошлина в размере 300 рублей и 50 рублей за обслуживание банка. Обосновывая свои требования ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 9580 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что она с супругом осуществляют строительство дома, расположенного по соседству с ответчиком. Ответчик давала письменное согласие на осуществление ими строительных работ. При этом забор, разделяющий их участки, ответчик частично разобрала. 24 сентября 2018 года она с детьми вышла на улицу. В это время ответчик стала высказываться в ее адрес оскорбительными словами, а также нецензурной бранью. При этом ее старшая дочь очень расстроилась. Она сама очень переживала по поводу оскорбительных высказываниях ответчика в ее адрес. Она позвонила супругу по телефону, который был на работе, и сообщила о произошедшем случае. В больницу по поводу своего состояния не обращалась, дома принимала успокоительные лекарственные препараты. Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 9350 рублей судебные расходы, из которых: 9000 рублей расходы на представителя, 300 рублей уплаченная госпошлина и 50 рублей оплаченная комиссия банку за оплату государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования и позицию истца поддержала в полном объеме. Считает, что истцу были причинены нравственные страдания в результате оскорбительных высказываний ответчика, поэтому размер компенсации морального вреда значительно выше, чем заявлен ко взысканию. Истец снизила до минимума размер компенсации морального вреда исходя из возраста ответчика и с целью материального не ущемления ответчика. После случившего истец плакала, испытала стресс, была шокирована. Для истца и членов ее семьи не типично такое обращение. Оскорбления были высказаны ответчиком в адрес истца без стеснения, в присутствии двух малолетних детей возрастом 7 лет и 2 года. Естественно, действиями ответчика истцу был нанесен моральный урон. В заявлениях ответчика содержится полное отрицание своей вины и неуважительное отношение к истцу. Изначально не планировали обращаться в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, однако толчком к данному действую явилось продолжение со стороны ответчика оскорблений и неприличных выражений в сторону истца. 18 мая 2019 года через детей истцу было передано рукописное письмо от ответчика, содержащее оскорбления в адрес истца. Ответчик не сожалеет о случившимся и продолжает оскорблять истца. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. От ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с плохим состоянием здоровья. Дополнительно в заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Конфликт между ней и ФИО1 произошел в отсутствие детей, когда ФИО1 находилась в своем огороде. Она хотела поговорить с ФИО1 по поводу разобранного забора, который стоял между их огородами. В ответ ФИО1 показала ей неприличные жесты. Ей не понравилось поведение ФИО1, являющейся молодой женщиной, так как своим поведением ФИО1 унизила ее как пожилого человека (71 год). Нецензурными словами она ФИО1 не оскорбляла, назвала ее только одним словом. Вину свою в оскорблении ФИО1 признает. После конфликта ФИО1 спокойно гуляла по улице, а ей пришлось вызывать скорую медицинскую помощь. Полагает, что ее действиями морального вреда ФИО1 не причинено, каких-либо нецензурных выражений она в адрес ФИО1 не высказывала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, указано, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 (КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом, установленная статьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 года в 16 часов в районе квартиры 

<

адрес> ФИО3 оскорбила ФИО1, то есть унизила ее честь и достоинство в неприличной форме. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 08.11.2018 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по деду об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 08.11.2018 года по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика ФИО3.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Установленные обстоятельства дают основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 допустила оскорбительные высказывания в адрес ФИО1, которые причинили последней нравственные страдания.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особоненностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, полученных в результате неправомерных действий со стороны ответчика, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, данные о личности ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Суд считает, что данная сумма, с учетом изложенного, является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными при этом считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных доказательств следует, что истец понесла судебные расходы в размере 9350 рублей, из которых: 9000 рублей расходы представителя (консультирование, составление искового заявления в суд, участие при рассмотрении дела), 300 рублей уплаченная госпошлина и 50 рублей оплаченная комиссия банку за оплату государственной пошлины. 

Проанализировав объем и качество выполненной представителем работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость услуг, оказанных представителем, несоразмерна проделанной им работе, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,а также 50 рублей уплаченные за обслуживание банком при оплате госпошлины подлежат удовлетворению, указанные расходы понесены ФИО1 и подтверждены соответствующими банковскими квитанциями от 23.05.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей, а всего 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2019 года.

Председательствующий О.В. Сазонова