Дело №12-27/2021

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Лазаревой Татьяны Юрьевны на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 09 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка №13 Тверской области Жаровым Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установила:

ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он 06.09.2020 в 17:45 часов на ул. Казанский проспект, д.27, управляя автомобилем марки «Кадилак», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе защитник ФИО4 – Лазарева Т.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что процедура освидетельствования ФИО4 проведена с нарушением закона – без участия двух понятых. В судебном заседании была опрошена свидетель – понятая ФИО1, однако в постановлении мирового судьи ее показания изложены неверно. Понятая пояснила, что при процедуре освидетельствования второго понятого рядом не было, он пришел и подписал незаполненный чек, а все остальные документы он подписал до ее появления на месте освидетельствования. Это подтверждает показания ФИО4, о том, что второго понятого при освидетельствовании не было, саму процедуру он не видел. Второй понятой судом не опрашивался, не вызывались сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД, не представлена видеозапись, также мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове ФИО4 для дачи показаний. Видеозапись в установленном законом порядке должна фиксировать факт прохождения освидетельствования ФИО4, в данном случае не соблюден порядок, утвержденный Постановлением РФ от 26.06.2008 №475, Административный регламент МВД РФ. Мировой судья не согласился с тем, что нарушен регламент в части присутствия при освидетельствовании двух понятых, ничем не обосновав свои доводы. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим процессуальных полномочий, поскольку согласно постовой ведомости наряд должен был нести службу на маршруте 208-362 км. автодороги «Россия», а не в городе, что является грубейшим нарушением, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

В судебное заседание ФИО4 не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Лазаревой Т.Ю.

Защитник ФИО4 – Лазарева Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, также указав, что представленная видеозапись с телефона сотрудника ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, на этой видеозаписи не видно второго понятого.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 2 роты 2 взвода ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. В ходе ранее проведенного заседания пояснил, что они работают не только по маршруту (по трассе М-10), но по определенному служебному заданию. Лицо, управляющее транспортным средством, как впоследствии выяснилось, ФИО4, на требование об остановке не отреагировал, вследствие чего они проследовали на служебной машине за ним. После остановки транспортного средства было установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, которое было проведено в присутствии двух понятых.

Заслушав доводы жалобы защитника ФИО4 – Лазаревой Т.Ю., показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.09.2020 в 17:45 часов на ул. Казанский проспект, д.27, ФИО4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Кадилак», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

В связи с этим ФИО4 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО4 было проведено старшим инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ФИО5 с использованием технического средства измерения Алкотектор РRO-100, touch –М, заводской номер прибора 126112, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,97 мг/л. 

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 г. №475.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор РRO-100, touch –М, заводской номер прибора 126112, в котором указан номер измерения: 00080, время проведения измерения: 17:55 часов 06.09.2020, Ф.И.О. обследуемого: ФИО4, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,97 мг/л, Ф.И.О. инспектора: ФИО5, номер нагрудного знака 69-0329. 

Согласно свидетельству о поверке от 23 октября 2019 г. №152094/3 (действительно до 22.10.2020) средство измерения Алкотектор РRO-100, touch –М, заводской номер прибора 126112, поверен в полном объеме.

С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись (с учетом внесенных исправлений, заверенных должностным лицом, с которыми ФИО4 ознакомлен, о чем имеется его личная подпись).

Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, в связи с чем, доводы ФИО4 о нарушении процедуры освидетельствования, проведенного без участия двух понятых, являются несостоятельными.

Кроме того, при допросе ФИО1 в качестве свидетеля, она подтвердила свое присутствие при освидетельствовании на состояние опьянения. Также указала, что при этом присутствовал и второй понятой - мужчина, который после проведения процедуры поставил свою подпись и уехал, а она осталась ждать заполнения всех процессуальных документов. При этом в прибор ФИО4 продувал в их присутствии. 

Эти обстоятельства также подтверждаются представленной видеозаписью, произведенной на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование. 

Отсутствие записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле по причине того, что она не сохранилась, что следует из сообщения зам. Командира роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, при этом совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Таким образом, выявленные у ФИО4 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не содержится каких-либо замечаний по результатам проведенного исследования, а также процедуре.

Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

По факту выявленного административного правонарушения 06.09.2020 в 18:20 часов в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены права в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО4 принесено не было. При даче объяснений ФИО4 указал: «Прошу вынести минимальное административное наказание». Протокол подписан ФИО4 собственноручно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых ФИО2 и ФИО9

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №195563 от 06.09.2020, в котором изложено существо нарушения; протоколом 69 ОТ №030065 от 06.09.2020 об отстранении от управления транспортным средством; согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки «Кадилак», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака – запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №036466 от 06.09.2020, бумажным носителем с записью результатов исследования, копией протокола 69 АЗ №049547 от 06.09.2020 о задержании транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, показаниями свидетеля ФИО1, видеозаписью.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка защитника ФИО4 на то, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим процессуальных полномочий, поскольку согласно постовой ведомости наряд ДПС должен был нести службу на маршруте 208-362 км. автодороги «Россия», а не в городе, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 6.7), направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6.9), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.12), осуществлять другие правомочия.

Таким образом, старший инспектор ДПС 2 роты 2 взвода ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ФИО5, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, как сотрудник полиции, непосредственно зафиксировавший факт управления ФИО4 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, обладал правом составления протокола об административном правонарушении, независимо от места несения службы.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не влияют на законность вынесенного постановления.

Всем доводам защитника ФИО4 – Лазаревой Т.Ю. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность, характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 09 декабря 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 13 Тверской области Жаровым Ю.В. в отношении ФИО4 следует оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Лазаревой Т.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 09 декабря 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 13 Тверской области Жаровым Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Лазаревой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова 

Дело №12-27/2021