Дело № 2-3007\2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО1,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, ФССП России, УФССП России по Новгородской области, Казне Российской Федерации, о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области о возмещении ущерба в размере 3670 руб., указав, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ритек» о взыскании в пользу истца денежных средств. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было прекращено. Вместе с тем, решением № суда постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) № было признано незаконным. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство в отношении «Ритек» не возобновил. Таким образом, по вине ответчика судебное решение не исполняется в течение трех лет, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России), Казна Российской Федерации, УФССП России по Новгородской области, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Ритек» ФИО8

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО1 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО3, полагала иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, ФССП России, старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Ритек» ФИО8 в суд не явились,, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выслушает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Новгородской области судебным приставом-исполнителем ФИО11 (А***) Н.Н. в отношении должника ООО «Ритек» возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком №, о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств.

Решением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритек» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании № Закона № 229-ФЗ, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал жалобу в порядке подчиненности в МОСП по ИОИП № на постановление № об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № по данной жалобе, пол результатом которой в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Поскольку с данным постановлением ФИО4 не согласился, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО12 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ДД.ММ.ГГГГ года административный иск ФИО4 удовлетворен и постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) №

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 передать заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства для его рассмотрения вышестоящему должностному лицу.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ года признано неправомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО5, в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия или постановления по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП № отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действие судебного пристава-исполнителя послужило достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец.

Установление решением ДД.ММ.ГГГГ по делу № № незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для возмещения убытков, поскольку в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и ущербом, возникшим у истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины до принятия решения суда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Юркевич

Мотивированное решение составлено 04.06.2021 года.