Приговор

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 ноября 2019 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Куракина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком в 5 лет в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока наказания из ИК-2 

<

адрес>;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, содержался под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. до 2 час., более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, в гостях у незнакомой ему ФИО1, с которой совместно распивал спиртные напитки. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение путем совершения преступления, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество ФИО1, проживающей в вышеуказанной квартире. Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период ФИО2 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО1 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв со стола в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащее ФИО1 имущество: смартфон «Xiaomi Redmi 3S» стоимостью 7 000 руб., с установленной в нем сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей и защитным стеклом, материальной ценности не представляющим; православный крест из золота 585 пробы, весом 1,31 грамма, стоимостью 1 800 руб., а всего тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 8 800 руб., причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 800 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 800 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 час. 44 мин. до 5 час., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации имущества, заведомо добытого преступным путем, осознавая при этом преступное происхождение данного имущества, поскольку он был свидетелем совершенного преступления, в целях получения имущественной выгоды, незаконно, заранее не обещая, сбыл имущество, тайно похищенное знакомым ему ШВЮ ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 час. до 4 час. 44 мин., более точное время не установлено, с незаконным проникновением в жилище - 

<

адрес>, у ранее незнакомой ему ФИО1, а именно: LED телевизор «Samsung», принадлежащий ФИО1, по договору купли - продажи товаров, бывших в употреблении ***, ранее незнакомому ему ПМВ - продавцу комиссионного магазина «Рестарт», который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО2 Вырученными, в результате продажи в комиссионный магазин «Рестарт» вышеуказанного имущества, денежными средствами, в общей сумме 5 000 руб., ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он возвращался вместе с сожительницей ИТИВ домой, когда они познакомились с ранее незнакомой ФИО1, которая пригласила их к себе в гости. В гостях у ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ они выпивали. Он увидел на журнальном столике телефон черного цвета и золотой крестик и незаметно от всех похитил их. Потом они с ИТИВ пошли к их знакомому ШВЮ, потом они с ИТИВ поругались и она ушла домой. Он выпил еще с ШВЮ, рассказал ему о том, что похитил телефон и крестик, что потерпевшая уснула, находится в квартире одна и, что у нее открыто окно, что в квартире есть телевизор и ноутбук. Тогда ФИО3 пошел домой к потерпевшей, залез к ней в квартиру через окно, похитил телевизор и ноутбук и ушел из квартиры ФИО1, после чего они с ним вместе пошли в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> ФИО3 попросил его по его документам продать похищенное имущество. Он согласился и продал похищенный телевизор за 5 000 руб., а также оставили до утра похищенный ноутбук. Телефон он продал за 

<

***> руб. ранее. Раскаивается в содеянном, сожалеет. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц:

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась на улице с ранее незнакомыми ФИО2 и ИТИВ, которых она пригласила к себе в гости. У нее дома на 

<

адрес>2 они вместе выпивали в период с 00 час. 00 мин. до 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Около 2 час. ночи они ушли и она, закрыв за ними двери, легла спать. Когда она проснулась утром, то обнаружила что из спальни вынесли телевизор и ноутбук, а с журнального столика пропал крестик и сотовый телефон. После чего она обратилась в полицию. Ее имущество было сразу обнаружено и ей возвращено. Стоимость телефона, который был приобретен в 2018 г. за 13 000 руб., она оценила с учетом износа в 7 000 руб., стоимость крестика из золота 585 пробы была оценена на момент хищения в 1 800 руб. Телефон на момент кражи находился в идеальном состоянии. Сим-карта, находившаяся в телефоне, материальной ценности для нее не представляет. Защитное стекло на телефоне также для нее материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 8 800 руб. является для нее значительным, т.к. она проживает одна, получает пенсию в размере около 20 000 руб., является инвали

<

адрес> группы, не работает. У нее имеются кредитные обязательства, а также она оплачивает ежемесячно коммунальные платежи 

Свидетель ИТИВ суду показала, что она и ее сожитель ФИО2 познакомились в тот день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которая пригласила их к себе в гости, где они вместе распивали спиртное примерно до 1 часа ночи, после чего они с ФИО2 ушли, ФИО1 закрыла за ними дверь. Потом она поругалась с ФИО2 и ушла домой, а он остался у знакомого ФИО3. Примерно через месяц от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 похитил у ФИО1 телефон и крестик. ФИО2 обеспечивает ее и ее дочь, платит кредит, занимается ее ребенком, водит дочь в школу. У ФИО2 также есть свой ребенок, он участвует в его воспитании. 

Свидетель ШВЮ суду показал, что по данному делу может показать, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО2 и ИТИВ в состоянии опьянения. Потом ФИО2 поругался с ИТИВ и та ушла домой. Они вдвоем пили водку. ФИО2 ему рассказал, что они с ИТИВ были в гостях у ФИО1, там он украл телефон, который тот потом сдал в магазин 

<

данные изъяты> за 

<

***> руб., сказал, что ФИО1 спит, что у нее открыто окно в квартире, также есть телевизор и ноутбук. Он поехал к потерпевшей ФИО1 домой, залез через открытое окно в квартиру и похитил телевизор и ноутбук, после чего вышел из квартиры через дверь. Далее он позвонил ФИО2, попросил его съездить вместе с ним сдать похищенные им телевизор и ноутбук в магазин 

<

данные изъяты> на его документы. ФИО2 согласился. Они приехали в магазин и продали там телевизор, а также оставили там ноутбук. Планировали забрать ноутбук утром, но утром их нашла полиция. 

Свидетель ПМВ, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает продавцом-консультантом в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Указанный магазин занимается скупкой, продажей и оформлением залога компьютерной техники, сотовых телефонов, смартфонов, электроинструмента, а также теле-видео-аудио аппаратуры, бывшей в употреблении и принятой у населения 

<

адрес> и района. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную смену. Около 2 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в окошко магазина постучались. Когда он открыл, то увидел двоих парней. Один из них был ранее знакомый ему ФИО2, который часто закладывает в их магазине свой смартфон, потом его постоянно выкупает. ФИО2 пояснил, что хочет продать сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S». Он запустил во внутрь магазина ФИО2 и его знакомого. Второй парень был одет во все светлое, они оба были пьяные. ФИО2 парня называл по имени ШВЮ. ФИО2 предоставил паспорт на свое имя. После чего он осмотрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S», он был на 16Gb. Он включил его, на экране была видна желтая рамка, это как правило, от перегрузки зарядного устройства, также на нем были значительные потертости на самом экране и на крышке и корпусе. Он оценил данный телефон в 

<

***> руб. Он составил договор купли - продажи, где указал какой предмет продается и какая ее стоимость, который подписал он и ФИО2 После чего он отдал ФИО2 денежные средства и они с парнем ушли. После ухода ФИО2, он оценил проданный им сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S» в 7 799 руб. и выставил на витрину. О том, что ФИО2 продал похищенный им сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S», добытый преступным путем, он не знал, тот заверил его, что данные вещи принадлежат ему. Спустя два часа в магазин снова пришел ФИО2 с тем же парнем и ФИО2 пояснил, что хочет продать телевизор LED «Samsung» в корпусе белого цвета и ноутбук «Samsung». Телевизор внешне был без повреждений, имелись только потертости на крышке и корпусе. Телевизор был без документов, без проводов, без пульта управления. Он оценил телевизор в 5 000 руб. Ноутбук покупать не стал, т.к. он был без зарядного устройства. ФИО2 и второй парень попросили, чтобы ноутбук полежал до утра. На телевизор он оформил договор купли – продажи, передал ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб. После ухода ФИО2 он оценил телевизор в 12 599 руб. и выставил на продажу (Т.1 л.д. 173-174).

Свидетель ССА, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУР ОП *** МУ МВД РФ «Братское» БЕП ему был поручен материал доследственной проверки по факту хищения имущества ФИО1 из 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>. По подозрению в совершения данного преступления были доставлены ФИО2 и ШВЮ В ходе личного досмотра ФИО2 у последнего был изъят золотой крестик. (Т. 1 л.д. 106-107).

Свидетель АФИ, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «Залог», расположенном по 

<

адрес>. В порядке ст. 190 ч. 3 УПК РФ к осмотру предъявлен смартфон «Xiaomi Redmi 3S», со встроенной памятью на 16GB, в корпусе серебристого цвета изъятый в ходе обыска из магазина 

<

данные изъяты> в распакованном виде. Ознакомившись с данным смартфоном, может показать, что согласно рыночной стоимости данного смартфона, которая на сегодняшний день составляет 10 000 руб., он приобрел бы у лица, сдающего данный смартфон за 3 000 – 4 000 руб., все бы зависело от состояния смартфона; техническое состояние данного смартфон – хорошее, и выставил бы на продажу этот смартфон за 5 000 – 6 000 руб., но не меньше. Потому что модель хорошая, в настоящее время востребована у покупателей за его технические характеристики, т.е. смартфоны фирмы «Xiaomi Redmi 3S» оснащены практически те ми же характеристиками, что на более дорогих флагманах, но они дешевле, чем другие бренды (Т. 1 л.д. 130-131). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблице от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес>. Квартира расположена на 1 этаже в панельном доме. Вход в квартиру оснащен одной импортной дверью с двумя врезными замками и защелкой. При входе расположен коридор, прихожая, вход в кухню, где с правой стороны дверь в ванную комнату, далее кухня. В комнате № 1 слева направо холодильник, стол компьютерный на котором находится посуда, стул, пылесос, диван, вход в комнату № 2, вентилятор, балконная дверь, беговая дорожка, масляный радиатор, мебельная горка со стеклянными дверцами и полками. На нижней полке находится телевизор «LG», цифровая приставка, далее стол, на котором стоят 3 рюмки, ваза, кружка, различная посуда. В комнате № 2 слева направо – угловой шкаф, рядом журнальный столик, далее кровать с полками, за ним находится тумбочка под телевизор, на полке которой имеется пылевой след от подставки. Далее окно, вентилятор, тумба с ящиками, на которой стоит микроволновая печь, мультиварка. В ходе осмотра изъяты следы рук на 8 отрезов липкой ленты скотч с подложкой белой бумаги. 1,2,3,4, - со стакана с цветами на столе на расстоянии 120 см от правой стены комнаты №1 и 160 см от стены напротив балкона; 5,6, 7,8 – со стакана с цветами на мебельной стенке на расстоянии 30 см от правой стены и 320 см от стены напротив балкона, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 1 л.д. 13-22, 41-42). 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ССА у ФИО2 обнаружен и изъят золотой крестик, который впоследствии был изъят протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО1 под расписку на ответственное хранение. (Т. 1 л.д. 36, 110-111, 118-129, 136).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. у ФИО2 установлено состояние опьянения. (Т. 1 л.д. 38).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, перекопированные на отрезки № 2, 4, 5, 6 пригодны для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на отрезки № 1, 3, 7, 8 не пригодны для идентификации (Т. 1 л.д. 50-55).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> изъяты - телевизор «Samsung» модель 

<

данные изъяты>, ноутбук «Samsung» модель R 519, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S», 2 договора купли - продажи товаров бывших в употреблении на имя ФИО2, получившего за продажу телефона 

<

***> руб. и за продажу телевизора 5 000 руб., которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей ФИО1 под расписку на ответственное хранение. (Т. 1 л.д. 64, 118-129. 136). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 изъята коробка из-под смартфона «Xiaomi Redmi 3S», руководство пользователя и кассовый чек на телевизор «Samsung», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение под расписку. (Т.1 л.д. 117-129, 136).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты *** с подложкой из бумаги оставлен указательным и средним пальцами правой руки свидетеля ИТИВ Следы рук, перекопированные на отрезки ***, 4, 6, оставлены не подозреваемым ФИО2, не подозреваемым ШВЮ; не свидетелем ИТИВ (Т. 1 л.д. 155-158).

Согласно справок ООО «Русское золото» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде за 1 грамм золота 585, 583 пробы – 1 350 руб., а в ювелирном изделии – 3 800 руб. (Т. 1 л.д. 183, 185).

Согласно справке магазина «Рестарт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в продаже в магазине смартфонов «Xiaomi Redmi 3S», со встроенной памятью на 16GB, в корпусе серебристого цвета, варьируется от 3 000 руб. до 7 500 руб. в зависимости от износа смартфона. (Т. 1 л.д. 207). 

Согласно копии приговора Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШВЮ осужден за кражу из квартиры гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. до 4 час. 44 мин. LED телевизора «Samsung» и ноутбука «Samsung R 519», принадлежащих ФИО1

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, признает их достоверными по делу. Таким образом, суд пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, предметов, выемок и т.д., кроме того, и сам подсудимый полностью признает свою вину.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период 00 час. до 2 час. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он тайно завладел чужим имуществом, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшей. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель Заорская Е.В. просила суд исключить из объема предъявленного обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 час. 44 мин. до 5 час. факт сбыта ФИО2 ноутбука, поскольку из его показаний следует, что данный предмет он не сбыл, планировал забрать его утром, что подтверждается показаниями свидетелей ШАЮ и ПМВ, а также тем фактом, что договор купли-продажи был оформлен только на телевизор, за что ФИО2 и получил денежные средства. Таким образом сбыт ноутбука не был осуществлен. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая является мотивированной, обоснованной и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которая свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 по указанному преступлению на возмездное отчуждение имущества, который осознавал факт того, что сбываемое им имущество было добыто преступным путем, в результате чего осуществил сбыт телевизора. При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема предъявленного обвинения факт сбыта ноутбука, поскольку данный факт не подтвержден исследованными судом доказательствами, отрицается самим подсудимым, кроме того, по показаниям свидетелей ШАЮ и ПМВ ФИО2 планировал вернуться за ним утром, однако, не сделал это по причине установления его преступной деятельности сотрудниками полиции, кроме того, из описания деяния следует, что ФИО2 сбыл LED телевизор «Samsung» и ноутбук «Samsung R 519», принадлежащие ФИО1, по договору купли - продажи товаров, бывших в употреблении ***, ранее незнакомому ему ПМВ - продавцу комиссионного магазина 

<

данные изъяты> в результате продажи в комиссионный магазин «Рестарт» вышеуказанного имущества ФИО2 получил денежные средства в общей сумме 5 000 руб., при этом из указанного договора следует, что осуществлена продажа только телевизора. В связи с чем следует внести соответствующие изменения в описание деяние. При этом суд учитывает, что данные изменения не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно–психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако, вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми изменениями в мнестико - интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах, у него не выявлено продуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушений критических и прогностических способностей, что не лишало ФИО2 в период совершения преступления и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, в поведении и высказываниях не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Обстоятельства совершенного преступления он помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, ФИО2 по своему психическому состоянию мог в период совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 в настоящее время не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства существенные для данного дела и давать показания. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся психическое расстройство не связано с опасностью для самого ФИО2 или других лиц. Данных за синдром зависимости от наркотиков (наркоманию) в настоящее время нет, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается. (Т. 1 л.д. 166-170).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО2, суд квалифицировал его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. до 2 час. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 час. 44 мин. до 5 час. по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество. Так, ФИО2 совершил два преступления – одно средней тяжести против собственности, другое небольшой тяжести в сфере экономической деятельности. Кроме того, суд учитывает сведения о личности виновного. ФИО2 проживает с сожительницей и ее ребенком, трудоустроен, характеризуется в быту посредственно и по месту работы положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также участие в содержании воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимого о влиянии данного факта на совершение преступления недостаточно, кроме того, следует учесть, что спиртные напитки подсудимый употреблял в том числе с потерпевшей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд относит рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО2 непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2 за совершенные преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных, установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела, существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

С учетом того, что преступления по настоящему приговору осужденным совершены до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения. В связи с чем настоящий приговор и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина