Дело № 2-1023/2018

Поступило в суд 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долга, оформленного в период брака. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с ответчицей. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца были оформлены кредиты: ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенный между 

<

данные изъяты> сумма кредита 755 980 руб., процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, срок кредита 

<

данные изъяты> мес. За счет указанных выше денежных средств был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор № заключенный с 

<

данные изъяты>, сумма кредита 1 039 000 руб., процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, срок кредита 

<

данные изъяты> месяцев. За счет денежных средств вырученных по данному кредиту частично были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 024 руб., остальная сумма была потрачена на нужды семьи. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был реализован автомобиль 

<

данные изъяты> за 500 000 руб., а сумму вырученную с продажи автомобиля он направил на гашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом уплачено 893 466,08 руб., из которых 500 000 руб. это сумма за проданный автомобиль, соответственно 393 466 руб. 08 коп. личные денежные средства, внесенные в уплату долга по указанному обязательству. 

<

данные изъяты> в настоящее время реорганизовано в 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, истец просил признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2: обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между с 

<

данные изъяты>» №, сумма кредита 1 039 000 руб., процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, срок кредита 

<

данные изъяты> мес.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 196 733,04 руб. (

<

данные изъяты> доли от суммы 393 466,08 руб.) в счет возмещения убытков по оплате общего долга супругов по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> №; взыскать с ответчицы расходы по подготовке искового заявления в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец увеличил исковые требования и просил признать обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, общим долгом ФИО2 и и ФИО1, определив их доли в общем долге в размере 688 277 руб. 00 коп. равными, по 

<

данные изъяты> доле у каждого; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за оплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 138 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления, в размере 5 000 руб. 00 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб. 66 коп.; судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.; произвести зачет первоначальных исковых требований ФИО1 встречными исковыми требованиями ФИО2 

ФИО2 не признала исковые требования и предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. На основании обстоятельств исзложенных во встречном иске, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе долга, оформленного в период брака отказать; взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 350 000 руб. – стоимость 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований в размере определенном судебной экспертизой. Просил произвести зачет взыскиваемых сумм. 

Ответчик ФИО2 /истец по встречному иску/ в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя. Которая встречные исковые требования уменьшила и просила взыскать 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля, определенную судебной экспертизой. Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы в размере 243 641 руб. выплаченный первоначальным истцом в счет оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, ранее направлял отзыв на иск. Также представлена справка о полной оплате кредита. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в судебном порядке.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО3, жене – ФИО3. 

На основании заочного решения мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, брак ФИО1 и ФИО2 был расторгнут /л.д. 9, 10/. 

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены в 

<

данные изъяты> г., что подтверждается представленными суду документами и следует из искового заявления истца, направленного в адрес мирового судьи о расторжении брака, поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. До 

<

данные изъяты> г. супруги проживали совместно, что также следует из искового заявления, направленного в адрес мирового судьи, где указан один адрес проживания сторон. При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца ФИО 1 и ФИО 2, поскольку непосредственными свидетелями прекращения брачных отношений сторон они не являлись. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака супругами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/. К такому выводу суд приходит исходя из того, что он был приобретен на денежные средства супругов в период их совместного проживания. В настоящее время по ссылке ФИО1 автомобиль им продан после расторжения брака, однако сведений об этом суду не представлено. При этом, доказательств получения согласия на распоряжение совместным автомобилем путем продажи и распределение денежных средств между бывшими супругами, суду не представлено. 

Также судом установлено, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо дополнительных соглашений об отступе от равенства долей супругов в совместном имуществе сторонами не оговаривалось и не заключалось. В связи с чем, при разделе общего имущества супругов суд должен исходить из принципа равенства долей супругов. 

При обращении в суд истцом в обоснование заявленных требований ФИО2 отчет об определении стоимости спорного транспортного средства не представлялся, бала указана средняя рыночная стоимость. 

С указанной стоимостью имущества не согласился ФИО1, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении автомобиля. 

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, комплектация 

<

данные изъяты>, тип двигателя: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> л.с. 

<

данные изъяты>, тип КПП: 

<

данные изъяты>. МКПП; год выпуска 

<

данные изъяты>, являющегося предметом спора, с учетом технического состояния, согласно представленным документам, на дату проведения экспертизы составляет 521 863 руб. /л.д. 137-143/. 

Оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретный ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Также стороны были согласны с данным заключением, возражений по нему не заявили и уменьшили свои требования в соответствии с данным заключением.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением 

<

данные изъяты> поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы, полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом пользования сторонами имуществом, а также отсутствием оснований для отступления равенства долей, суд считает возможным взыскать в пользу каждой из сторон по 

<

данные изъяты> доли стоимости автомобиля находящегося у противной стороны. 

Таким образом, истцу ФИО1 перешло право на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 521 863 руб., а ответчику ФИО2 компенсация в размере 

<

данные изъяты> доли за данный автомобиль, что соответствует 260 931 руб. 50 коп. 

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 260 931 руб. 50 коп. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Судом также установлено, что в период брака и совместного проживания ФИО1 и ФИО2 с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, супругами были заключены кредитные договоры, в том числе спорный: 

– ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, на основании которого истец получил кредит в сумме 1 039 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых, на срок 

<

данные изъяты> мес. Как видно из представленных истцом платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им внесено 659 750 руб. 00 коп. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспорено. Кредит в настающее время полностью погашен. 

Таким образом, всего истцом ФИО1 после расторжения брака в счет оплаты общих кредитных обязательств, нажитых в период брака с ФИО2 оплачено 659 750 руб. 00 коп. 

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд, проанализировав представленные в суд доказательства, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору ФИО1, выплаченная ФИО1 за счет личных средств после прекращения семейных отношений, подлежит распределению между сторонами в равных долях, и полагает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску 

<

данные изъяты> часть денежных средств, выплаченных единолично ФИО1, а именно 329 875 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 134 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., с у четом степени разумности и справедливости и сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату экспертизы, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что изначально ФИО2 исковые требования были заявлены с указанием цены иска 750 000 руб., при этом с учетом судебной экспертизы цена иска составила 521 863 руб., т.е. всего 69 % от заявленной суммы. Таким образом, ФИО1 подлежат компенсации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 250 руб. из оплаченных им 9 000 руб., пропорционально заявленным и подтвержденным требованиям, а также цели проведения судебной экспертизы, степени разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что определенные ко взысканию решением суда суммы подлежат зачету и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 79 327 руб. 50 коп., из расчета: 

<

данные изъяты>).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 354 рубля 75 копеек с ФИО2, у учетом увеличения исковых требований ФИО1 без доплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к Пользу ФИО1 

<

данные изъяты> суммы внесенных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Ханты-мансийский Б. «О.» за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года в размере 329 875 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 250 руб., 340 259 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости совместно нажитого имущества: автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, в размере 260 931 руб. 50 коп.

Произвести зачет взыскиваемых по решению суда сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 79 327 рублей 50 копеек. 

В связи с зачетом взыскиваемых сумм, решение суда в части взыскания сумм с ФИО1 в пользу ФИО2 не исполнять. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 354 рубля 75 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2018 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На «___» ________2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1023/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-