Дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Чегодаева А.С. в интересах ФИО1 на определение инспектора ДПС ОМВД России «Никольский» ФИО2 от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

Определением инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Никольский» ФИО2 от 22.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением представитель ФИО1 – адвокат Чегодаев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из него фразу «в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрав безопасную скорость, соответствующую погодным условиям (колейность), допустила наезд на стоящий на обочине полуприцеп Хххххххх, принадлежащий А.С.». В обосновании указано, что установление вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо, в связи с чем из определения подлежит исключению суждение о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

От ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и ходатайство о восстановлении срока для обжалования. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 должностном лицом не было разъяснено право на обжалование определения и сроки, оспариваемое определение информации об обжаловании не содержит.

В судебном заседании заявитель адвокат Чегодаев А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что поскольку ФИО1 не обладает юридическим образованием, определение не содержит разъяснения об обжаловании, она не знала, что настоящее определение подлежит обжалованию в течении 10 дневного срока. Поскольку в отношении ФИО1 не возбуждено какого-либо дела об административном правонарушении, вывод о виновности ее в определении содержится незаконно. Просит определение изменить, исключить выводы о ее виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России «Никольский» ФИО2 в судебном заседании считает, что определение вынесено законно и обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, судья пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия определения инспектора ДПС ОМВД России «Никольский» ФИО2 от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, была получена ФИО1 в тот же день 22.01.2024 о чем свидетельствует ее личная подпись в данном определении. Таким образом, срок для обжалования пропущен.

Вместе с тем обжалуемое определение не содержит информации о порядке и сроках обжалования. 

Должностным лицом не созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование определения от 22.01.2024 года, порядок и сроки его обжалования, предусмотренные главой 30 КоАП РФ не разъяснены.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно п. п. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ). 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе произошедшего столкновения автомобили получили технические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в обжалуемом определении указал на допущенные ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за данное нарушение в соответствии с КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в силу закона возможности дачи правовой оценки действий участника ДТП. Оценивая изложенное, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2024 в отношении ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2024 около 16 часов 00 минут на ул. Советская около дома 55 г. Никольска, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.В остальной части определение должностного лица подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу адвоката Чегодаева А.С. удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование определения инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Никольский» ФИО2 от 22.01.2024.

Определение инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Никольский» ФИО2 от 22.01.2024 в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части Определение инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Никольский» ФИО2 от 22.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии. 

Судья О.А. Шмакова