Дело № 1-444/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, потерпевшей П., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 25.06.2012 Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 09.06.2014 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 27.05.2014 на 1 год 27 дней;

- 02.03.2015 Первомайским районным судом г. Омска по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 25.06.2012, всего к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы; 10.10.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.09.2017 неотбытый срок заменен на 3 месяца 9 дней ограничения свободы;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в жилой дачный дом участка № аллеи № 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: 

- камеру наружного наблюдения 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 800 рублей,

- камеру наружного наблюдения 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 800 рублей, 

- шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами, стоимостью 5 000 рублей;

- набор инструментов, стоимостью 1 200 рублей;

- дрель, стоимостью 800 рублей;

- шуруповерт, стоимостью 400 рублей; 

- набор кастрюль из нержавеющей стали в количестве 4 штук, в комплетке со сковородкой, стоимостью 1 200 рублей;

- две видеокамеры, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей;

- весы напольные электронные, стоимостью 500 рублей;

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 17 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, отрицая участие в совершении преступления, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ПВ., где стал распивать с ним спиртные напитки. Выйдя покурить, он увидел в его ограде сварочный аппарат, газонокосилку, чемодан с проводами и тот сообщил, что по 

<

данные изъяты> возле сторожевого домика стоят два пакета. Проснувшись около № часов вечера он взял у ПВ. его одежду и прошел на дачи по 

<

данные изъяты>, где на аллее у тропинки в сугробе лежали два пакета. На территорию какой-либо дачи не заходил, хищение не совершал. Взяв эти пакеты, он проследовал обратно в город, и, пройдя около № километров, был задержан сотрудниками полиции. Когда его задержали, приехал ранее неизвестный ему мужчина, который сказал, чтобы он признался в хищении имущества из дачного участка, угрожая тем, что ему могут подбросить наркотики. Доставив в полицию, его стали бить, обещая, что если он даст признательные показания, то его отпустят под подписку о невыезде. Поэтому он согласился дать объяснения о том, что похитил изъятые у него вещи, а затем подтвердил эти показания на допросе, надеясь, что когда его отпустят, то сможет пройти обследование на наличие у него телесных повреждений. Но этого не произошло, так как ему избрали меру пресечения в виде содержания под стражей и в следственном изоляторе отказались проводить УЗИ почек, которые ему отбили, когда применяли физическое насилие. При этом каких-либо синяков у него не было и при поступлении в следственный изолятор он говорил медицинскому работнику о том, что его избили.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился дома у ПВ., с которым они проследовали по 

<

данные изъяты> и спустились в сторону дач, решив похитить имущество. Зайдя на аллею, они подошли к одному из дачных участков, который был огорожен забором, имевшим металлические ворота. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они поочередно перелезли через ворота, обошли дачный дом и подошли к окну. В это время ПВ. споткнулся и стал падать, выпрямив руки вперед и разбил стекло. Затем, просунув руку через образовавшийся проем, с внутренней части окна он открыл оконную раму, через которую проник в дом. Следом за ним в дом через окно залез он (ФИО2), где они стали искать имущество, которое можно похитить. Он взял набор с шуруповертом в кейсе, набор инструментов, кастрюли, которые сложил в пакет, и вытащил через окно. Также он взял еще один из пакетов с имуществом, остальное в руки взял ПВ., что именно у него было в руках, не видел. Он перелез через забор и пошел впереди, выйдя на 

<

данные изъяты> и направившись в сторону 

<

адрес>, сзади него шел ПВ. Возле переезда он решил поставить это имущество на снег, так как хотел вернуться за ПВ., потому, что тот отстал, и он хотел посмотреть, где тот находится и в это время к нему подъехали сотрудники полиции, пояснившие, что он задержан по подозрению в совершении кражи (т. 1, л.д. 43-47).

После оглашения изложенных показаний ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что действительно давал такие пояснения следователю, но под воздействием сотрудников полиции. При поступлении в следственный изолятор у него синяков не было, однако освидетельствовавшему его медицинскому работнику он сообщал о том, что в результате примененного к нему насилия у него болят почки. 

Показания ФИО2 суд оценивает только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что у нее есть дачный дом, расположенный на участке № 

<

данные изъяты> в котором они с мужем проживают в летнее время и в зимний период два раза в месяц проверяют сохранность имущества. В последний раз они приезжали на дачу в ДД.ММ.ГГГГ, где все было в прежнем виде. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что задержали человека, совершившего хищение имущества из ее дачного домика. Приехав на дачу, она обнаружила, что окно в комнату на первом этаже разбито, также сломана дверь, внутри дома был беспорядок и отсутствовало имущество, наименование и стоимость которого с ее слов верно указаны в предъявленном подсудимому обвинении. Это имущество находилось на первом этаже дачного домика, почти полностью было ей возвращено, и его утрата не поставила ее в трудное материальное положение, в то время как на втором этаже были спрятаны более ценные вещи – сварочный аппарат, бетономешалка, газонокосилка, автомойка 

<

данные изъяты> и другие, общей стоимостью около 90 000 рублей. 

На основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания П., данные ей на предварительном следствии, в соответствии с которыми, в последний раз она приезжала с мужем на дачу ДД.ММ.ГГГГ, где все было в порядке. О хищении имущества ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-34).

После оглашения изложенных показаний П. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила обстоятельства происшедшего лучше. 

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З., он работает оперуполномоченным 

<

адрес>, осуществлял проверку по факту хищения имущества из дачного дома П. Им были получены сведения о причастности к совершенному преступлению ФИО2, который, сообщил, что он совершил хищение имущества из дачного дома, номер которого не запомнил. После этого ФИО2 на месте указал на дачный участок, расположенный в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> аллея № участок №. На ФИО2 физического и психического воздействия не оказывалось, на местности ориентировался уверенно (т. 1, л.д. 155-156).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С., он работает полицейским 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут следуя по маршруту патрулирования по 

<

адрес>, на расстоянии № метров от входа в 

<

данные изъяты> был замечен ФИО2, который нес в руках черную мужскую куртку с капюшоном, два полиэтиленовых пакета, кейс пластиковый черного цвета. Последний бросил на землю указанные вещи и побежал в сторону проезжей части, где был остановлен, давать пояснения отказался. При производстве осмотра места происшествия были изъяты: черная мужская куртка, набор ключей в кейсе черного цвета, шуруповерт, электродрель, шуруповерт маленький синего цвета, а также два полимерных пакета, один из которых с электрическим кабелем. ФИО2 был доставлен в отдел полиции. В ходе осмотра прилегающей территории, а также следов на снегу было установлено, что ФИО2 двигался один, а также никаких других лиц в указанном месте замечено не было (т. 1, л.д. 148-149).

Свидетели ШИ., Ш. дали показания об обстоятельствах задержания ФИО2, аналогичные изложенным свидетелем С. (т. 1, л.д. 150-151, т. 1, л.д. 152-153). 

Свидетель ПВ. в судебном заседании показал, что дату не помнит, весной текущего года к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2, который употребил с ними спиртные напитки, затем переоделся и ушел. О наличии пакетов с имуществом на территории дач по Пушкинскому тракту он ФИО2 не говорил, хищение не совершал. Чемодан с проводами, опознанный потерпевшей, нашел на свалке около соседнего дома. 

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н., у нее есть знакомый ПВ. с которым ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртные напитки, к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, который попросил вещи, чтобы переодеться, и они продолжили распивать спиртные напитки. После чего около № часов ФИО2 ушел в неизвестном направлении (т. 2, л.д. 26-29).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом полицейского 

<

адрес> С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 

<

адрес>, не далеко от входа в 

<

данные изъяты> задержан ФИО4 с пакетами. Заметив сотрудников полиции последний бросил пакеты на землю за металлический гараж и направился в сторону проезжей части 

<

адрес> тракт (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности на расстоянии № метров от 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, вблизи места задержания ФИО2 В ходе осмотра обнаружены и изъяты № кастрюли, сковорода, № электрических кабеля, № камеры видеонаблюдения, напольные весы, банка с кофе, куртка, дрель, шуруповерт, кейс 

<

данные изъяты> с шуруповертом, зарядным устройством, двумя аккумуляторами, набор инструментов в кейсе серого цвета, № полимерных пакета (т. 1, л.д. 6-14), которые были осмотрены (т. 1, л.д. 121-129), признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 130), и возвращены потерпевшей П. (т. 1, л.д. 131).

Заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвесного, который в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в жилой дачный дом, расположенный на участке №, аллее № в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке и в дачном 

<

адрес> аллеи № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 16-25, т. 2, л.д. 40-50).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора из дачного дома П., используемого как жилище, тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 17 700 рублей.Подсудимый ФИО2 в судебном заседании утверждал, что хищение не совершал, а лишь по предложению ПВ. в указанном им месте подобрал пакеты с похищенным имуществом, показания на предварительном следствии давал под воздействием сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения внутренних органов, на наличие которых он указывал затем при поступлении в следственный изолятор. 

Суд находит данные доводы необоснованными, полагая, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих его в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя с участием защитника. Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями адвоката, участвовавшего как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав подсудимого, искажении его показаний, обусловленных оказанным на него давлением, не поступало. Как следует из ответа на запрос 

<

данные изъяты>, при поступлении в следственный изолятор, ФИО2 был осмотрен медицинским работником, которому жалоб на состояние здоровья не предъявлял, видимые телесные повреждения выявлены не были. В этой связи доводы ФИО2 об искажении его показаний и незаконном воздействии работников полиции не имеют под собой никаких оснований. ФИО2 был свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению. При таких обстоятельствах оснований полагать о противоправном воздействии на ФИО2 со стороны оперативных работников не имеется.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством протокол очной ставки между подозреваемым и свидетелем ПВ. (л.д. 48-50), как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку приведенные в нем показания ФИО2 скопированы из протокола его допроса в качестве подозреваемого не только с сохранением дословного содержания, но и всех ошибок и опечаток, поэтому, по сути, новым, самостоятельным доказательством не является. В то же время, указанное обстоятельство не влияет на допустимость первоначальных показаний подсудимого, которые суд принимает в основу приговора. 

Показания ФИО2 о незаконном проникновении в жилой дачный дом и изъятии им имущества подтверждаются показаниями свидетелей З., С., ШИ., Ш., потерпевшей П. и совокупностью исследованных письменных материалов, в соответствии с которыми о факте кражи правоохранительным органам стало известно именно от ФИО2, который будучи задержанным с похищенным имуществом, указал на дачный 

<

адрес> аллеи № 

<

данные изъяты> Лишь после этого сотрудниками полиции была установлена П., написавшая заявление в полицию о совершенном хищении. 

Приведенные показания самого ФИО2, обнаружение при нем похищенного имущества в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями П. о том, что это имущество находилось внутри дома, приводят суд к выводу о том, что кража подсудимым была совершена из жилого дачного дома потерпевшей. При этом, по мнению суда, в случае обнаружения подсудимым пакетов на тропинке, как на это указывает сторона защиты, подсудимому не было бы известно о том, откуда именно они были похищены и обстоятельства незаконного проникновения в дачный дом через окно. 

В то же время, показания ФИО2 о совершении преступления совместно с ПВ. объективного подтверждения представленными обвинением доказательствами не нашли. 

В соответствии с материалами уголовного дела, ПВ. обвинение в совершении этого преступления не предъявлено. Какие-либо сведения о том, что к хищению изъятого у ФИО2 имущества причастно третье лицо, в судебном заседании не получены. Достаточных данных о совместности, согласованности, направленности на достижение единого преступного результата действий подсудимого с другим лицом в отношении указанного в обвинении имущества не содержится и в показаниях самого ФИО2, а также в других исследованных доказательствах. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью иных доказательств, а все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Также, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку утрата видеокамер, проводов, инструментов, не использовавшихся П. в повседневной жизни, объективно не могли поставить ее в трудное материальное положение. При этом каких-либо сведений о причастности ФИО2 к краже другого, более значимого для потерпевшей имущества в материалах уголовного дела не содержится.

В то же время, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку дачный дом, в который проник подсудимый, согласно результатам осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, предназначен для постоянного проживания людей и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем. Умысел на хищение имущества возник у ФИО2 до проникновения в дом, которое было совершено против воли потерпевшей. 

ФИО2 был задержан с похищенным имуществом на расстоянии около полутора километров от места совершения преступления, поэтому суд приходит к выводу о том, что он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, спрятав его до появления сотрудников полиции. 

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение мужской куртки, банки кофе, электрического кабеля и полимерных пакетов, так как они не представляют для потерпевшей материальной ценности и, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Также суд считает необходимым уточнить период совершения преступления с № часов ДД.ММ.ГГГГ когда в соответствии с положенными в основу приговора показаниями ФИО2 он проследовал к дачному домику потерпевшей и до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана, и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту отбывания наказания в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 230), в 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 185, 188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; возмещение ущерба путем изъятия похищенного; способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО2 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие такового само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, имеющего судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности вне какой-либо связи с употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянение также не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности, личность ФИО2, который ранее неоднократно судим и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. 

Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей П. о взыскании со ФИО2 в счет компенсации причиненного ей имущественного вреда денежных средств в размере 90 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку имущество, в хищении которого обвинялся подсудимый, было у него изъято и возвращено. В то же время причастность ФИО2 к хищению других вещей потерпевшей, стороной обвинения по настоящему делу не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: две камеры наружного наблюдения, шуруповерт 

<

данные изъяты>, в комплекте с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами, набор инструментов, дрель, шуруповерт, четыре кастрюли из нержавеющей стали, сковороду, две видеокамеры, весы напольные электронные, мужскую куртку, банку кофе, три электрических кабеля, полимерные пакеты - оставить потерпевшей П. по принадлежности.

Исковые требования потерпевшей П. о взыскании со ФИО2 компенсации имущественного вреда, оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 23.10.2018 .